Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-12865/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-5007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434) - Постникова М.Н., удостоверение, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) - Мымрин Н.А., удостоверение, доверенность от 14.11.2014, Канаев С.Ю., паспорт, доверенность от 14.11.2014;

от третьих лиц Департамента финансов Администрации города Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 61", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 82", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа" N 76", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9 им. А.С.Пушкина", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 43", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 21" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года

по делу N А50-5007/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Департамента образования администрации города Перми

к ООО "БМ"

третьи лица: Департамент финансов Администрации города Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 61", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 82", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа" N 76", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9 им. А.С.Пушкина", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 43", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 21"

о взыскании 602 600 руб.,

установил:

Департамент образования администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "БМ" (далее - ответчик, общество) субсидии, подлежащей возврату в бюджет, в размере 602 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 в редакции определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 об исправлении ошибки исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход бюджета города Перми в лице Департамента образования администрации города Перми взысканы выплаченные субсидии в размере 602 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что принятое решение является незаконным, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по вине ответчика допущено нецелевое использование бюджетных средств путем оказания услуги по обучению плаванию не только ученикам третьих классов, но и ученикам вторых и четвертых классов. Считает, что оказание названной услуги учащимся вторых,четвертых классов не противоречит цели предоставления спорной субсидии. Кроме того, указывает на то, что именно истец как уполномоченный орган, мог контролировать вопрос о получателях услуги, в то время как ответчик не имел возможности контролировать вопрос о том, обучаются ли дети, направляемые школами, именно в третьих классах.

Истец, третье лицо: Департамент финансов Администрации города Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 82", представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках п. 2.1.6. закона Пермского края "О краевой целевой программе "Развитие физической культуры, спорта и здорового образа жизни в Пермском крае на 2008-2010 годы" (Реализация проекта "Массовое обучение учащихся третьих классов плаванию в плавательных бассейнах Пермского края"), исполнения п. 1.2.3 решения Пермской городской Думы "О бюджете города Перми на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (организация массового обучения плаванию учащихся третьих классов общеобразовательных учреждений) Администрацией г. Перми принято постановление от 18.10.2012 N 645 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, не являющимися муниципальными учреждениями, и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по организации обучению плаванию учащихся общеобразовательных учреждений города Перми" (далее - Порядок).

Настоящий Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, не являющимся муниципальными учреждениями, и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по организации обучения плаванию учащихся общеобразовательных учреждений города Перми, разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Настоящий Порядок определяет цели, условия предоставления субсидий, критерии отбора получателей субсидий, механизм возврата субсидий, контроль за использованием предоставленных субсидий (п.1.1. Порядка).

Согласно п.1.2.2. Порядка получатели Услуги - учащиеся третьих классов общеобразовательных учреждений города Перми.

В соответствии с п. 1.2.3. Порядка получатели субсидий - юридические лица, не являющиеся муниципальными учреждениями, и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по организации обучения плаванию учащихся общеобразовательных учреждений города Перми.

Предоставление субсидии осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии (далее - Договор), заключенного между Уполномоченным органом и Получателем субсидии, по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (п. 4.3. Порядка).

Согласно п. 6.2. Порядка ответственность за целевое использование предоставленных субсидий и достоверность представляемых сведений возлагается на Получателя субсидий.

Разделом VII Порядка установлен порядок возврата субсидий.

Так, в соответствии с п. 7.1. Порядка в случае выявления Уполномоченным органом нецелевого использования субсидии, представления Получателем субсидии заведомо ложных сведений, а также случаев нарушения условий Договора Уполномоченный орган направляет Получателю субсидии требование о возврате субсидии с приложением мотивированного заключения. Требование о возврате субсидии должно быть исполнено Получателем субсидии в течение 15 календарных дней с даты его получения.

В случае невыполнения Получателем субсидии в установленный срок требования о возврате субсидии Уполномоченный орган осуществляет взыскание в судебном порядке (п. 7.2. Порядка).

Материалами дела установлено, что 27.11.2012 в соответствии с условиями названного Порядка между истцом (Уполномоченный орган) и ответчиком (Получатель субсидии) заключен Договор N СЭД-08-08-24-357 (далее - договор), предметом которого является предоставление Уполномоченным органом в целях возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг дополнительного образования детей города Перми по организации обучению плаванию учащихся третьих классов общеобразовательных учреждений города Перми субсидии в размере 3 997 747, 20 руб. (п.1.1. договора)

Согласно п. 1.2. указанного договора предоставляемая субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных п. 1.1. договора.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность получателя субсидии обеспечить использование субсидии на цели, указанные в п. 1.1. договора.

Во исполнение указанного Порядка предоставления субсидий и Договора от 27.11.2013 N СЭД-08-08-24-357 на основании представленных получателем субсидии документов (реестра получателя услуги, отчета об оказанных услугах, журналов учета посещаемости) Департаментом в адрес ООО "БМ" перечислено 3 997 747, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2012 N 396135 (л.д. 137).

В ноябре 2013 года Департаментом финансов администрации города Перми было проведена ревизия деятельности Департамента образования города Перми, в частности, по соблюдению условий и порядка предоставления субсидий ООО "БМ", по результатам которой составлен акт от 08.11.2013 (л.д. 9-47).

При этом установлено, что в нарушение п. 1.2. договора 228 детей из 997 (проверено из 1632 учащихся 997 учащихся, то есть 61%) являются учащимися вторых и четвертых классов, пять школьников в журналах учета посещаемости указаны дважды (л.д. 34).

Согласно расчету истца сумма средств, использованных не по целевому назначению в связи с допущенными нарушениями, составила 602 600 руб.

Руководствуясь положениями Порядка предоставления субсидий (п.п. 6.2, 7.1), 31.12.2013 Департамент направил в адрес общества требование N СЭД-08-01-23-586 о возврате субсидий.

Отказ в добровольном порядке исполнить требование о возврате субсидии послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены условия Порядка предоставления субсидий и условия договора, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с названным Порядком.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает.

Ответственность стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ, возникает при наличии вины.

Согласно Порядку предоставления субсидий, утвержденному Постановлением Администрации г. Перми от 18.10.2012 N 645 - субсидии предоставляются в целях возмещения затрат по организации массового обучения плаванию учащихся третьих классов общеобразовательных учреждений г. Перми.

Как установлено материалами дела, предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных п. 1.1. договора (п. 1.2. договора).

Из материалов дела следует, что в целях получения субсидии общество представило в уполномоченный орган отчеты о реализации проекта массового обучения плаванию школьников в 2012 г., списки учащихся общеобразовательных учреждений и журналы учета посещаемости занятий. При этом в списках, представленных школами, класс учащегося не указан, однако согласно сведениям по итогам работы принявшие участие в проекте школьники - 3-х классов.

При этом при обозрении в судебном заседании суда первой инстанции подлинных документов было установлено, что журнал учета посещаемости занятий заполняется обществом.

Однако, в ходе проведенной проверки выявлено, что фактически ряд школьников являются учащимися вторых и четвертых классов, что апеллятором не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1. Порядка в случае выявления Уполномоченным органом нецелевого использования субсидии, представления Получателем субсидии заведомо ложных сведений, а также случаев нарушения условий Договора Уполномоченный орган направляет Получателю субсидии требование о возврате субсидии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, является правильным, соответствующим нормам закона и материалам дела.

Довод ответчика о том, что оказание названной услуги учащимся вторых-четвертых классов не противоречит цели предоставления спорной субсидии, полностью опровергается представленными доказательствами.

Также подлежит отклонению и довод об отсутствии вины общества, основанный на том, что ответчик не имел возможности контролировать вопрос о том, обучаются ли дети, направляемые школами, именно в третьих классах, поскольку в договоре имеется прямое указание на то, что получатель субсидии обязан обеспечить использование субсидии на цели, указанные в п. 1.1. договора (предоставление Уполномоченным органом субсидии в целях возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг дополнительного образования детей города Перми по организации обучению плаванию учащихся третьих классов общеобразовательных учреждений города Перми).

Применительно к сфере уголовной ответственности Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (в частности, предприятий, учреждений, организаций и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица)

При этом, согласно статье 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что обществом предприняты какие-либо меры к надлежащему исполнению условий предоставления субсидии, в материалы дела не представлено. Из материалов дела оснований для вывода об отсутствии вины общества в нецелевом использовании субсидии не усматривается.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приведенные обстоятельства легко проверяются и были сразу же устранены после выявления нарушений контролирующим органом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года по делу N А50-5007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева