Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 05АП-11958/14

г. Владивосток

17 ноября 2014 г.

Дело N А51-27307/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Днепр", администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-11958/2014, 05АП-11959/2014, 05АП-11960/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-27307/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014;

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014;

от ООО "Днепр": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивосток (далее - администрация), выраженного в письме от 02.09.2013 N 22348/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства гаражей общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Роберта Баха, 6, и о возложении на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) обязанности обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 05.02.2014 оспариваемое решение администрации признано незаконным и на управление в целях восстановления нарушенного права возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в соответствии с порядком, установленным статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), рассмотреть вопрос о возможности выбора земельного участка площадью 2500 кв.м в г. Владивостоке, в районе ул. Роберта Баха, 6 для строительства гаражей на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество, администрация и управление обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом заявителем апелляционная жалоба была подана только в части избранного судом способа восстановления нарушенного права.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении администрация и управление поддержали доводы своих апелляционных жалоб. С учетом выводов суда кассационной инстанции пояснили, что территория г. Владивостока на побережье Амурского залива Постановлением Совета Министров РСФСО от 06.01.1971 N 11 отнесена к курортам федерального значения, в отношении которой установлены границы округов санитарной охраны. При утверждении генерального плана Владивостокского городского округа границы зон округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива были включены в карту зон в особыми условиями использования территории.

Поскольку весь испрашиваемый обществом земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, на территории которой запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, администрация и УГА считают оспариваемый отказ законным и обоснованным, в связи с чем просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб на новом рассмотрении, явку представителя в суд не обеспечило, дополнительных доводов с учетом выводов Арбитражного суда Дальневосточного округа не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без участия заявителя.

Согласно апелляционной жалобе общества последнее не согласилось с избранным судом способом восстановления нарушенного права, считает, что выбранный способ не восстанавливает всех его нарушенных прав и законных интересов, поскольку не включает в себя обязание УГА исполнить все стадии и всю процедуру выбора земельного участка для строительства, предусмотренного пунктами 1-5 статьи 31 ЗК РФ, что может привести повторно к отказу со стороны органа местного самоуправления по исполнению своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Заслушав пояснения администрации и УГА, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет в порядке статей 30, 31 Кодекса земельного участка площадью 2500 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Роберта Баха, 6, для строительства гаражей с приложением обзорной схемы испрашиваемого земельного участка, регистрационных документов.

29.07.2013 департамент направил главе г. Владивостока обращение об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка.

В ответ на указанное обращение администрация письмом от 02.09.2013 N 22348/20у сообщила об отсутствии возможности выдачи акта о выборе испрашиваемого земельного участка с приложением утверждённой схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в связи с отсутствием необходимых для этого документов, перечень которых предусмотрен утверждённым постановлением главы города Владивостока регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ незаконным, пришел к выводу о том, что администрация не имела правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении обществу муниципальной услуги по мотиву отсутствия необходимых документов. Кроме того, суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела графические материалы не подтверждают нахождение испрашиваемого земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта ориентировочной площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 6.

Отказывая в выборе земельного участка, управление указало на отсутствие документов, необходимых для работы с обращением общества.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересов заявителя в силу следующего.

По правилам пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка.

Пункт 2.6 Регламента N 1608 содержит перечень возможных для получения услуги документов, который включает в себя, помимо прочих документов: кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости), выполненный на картографической основе; топографическую съемку 1:500, выполненную лицензированной организацией, имеющую срок изготовления не более одного года, с нанесенными уполномоченным органом градостроительными ограничениями (оригинал) либо сведения из ИСОГД; схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выполненную в соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока от 24.06.2009 N 633-р (бумажный носитель) в 4 экз. и на электронном носителе (1 экз.) в формате mid/mif dwg/dxf, в местной системе координат, содержащего контуры и сведения об ограничениях.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.12 названного Регламента заявление об обеспечении выбора земельного участка, поступившее в департамент, направляется последним с приложенным пакетом документов в администрацию, которая передает его в работу УГА.

Специалист отдела планировки территории управления в двухдневный срок осуществляет проверку: наличия всех необходимых документов; схемы в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории; на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119; производит предварительный анализ возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм (пункт 3.14 Регламента N 1608).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в департамент, обществом к заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, обзорная схема испрашиваемого земельного участка.

Анализ имеющейся в материалах дела обзорной схемы, приложенной обществом к своему заявлению (л.д. 30), показал, что фактически предполагаемое место размещения земельного участка для строительства объекта - гаражей четко не определено, адресный ориентир - ул. Роберта Баха, 6, на схеме не обозначен.

В этой связи вывод УГА, изложенный в отказе от 02.09.2013 N 22348/20у, о невозможности обеспечить выбор земельного участка для строительства по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 2.6 Регламента N 1608, что в силу положений пункта 3.14 названного Регламента не даёт возможности профильным отделам проверить градостроительное зонирование, красные линии, технические зоны инженерных коммуникаций, наличие смежных землепользователей, возможность размещения объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, является обоснованным.

Довод заявителя, изложенный по тексту заявления в суд, о том, что, приложив к заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта обзорную схему испрашиваемого земельного участка, он выполнил требования действующего земельного законодательства, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление общества было снято с рассмотрения ввиду недостаточности представленных документов для предоставления испрашиваемой услуги, что не противоречит пункту 3.15 Регламента N 1608.

При этом представление обзорной схемы расположения земельного участка не свидетельствует о выполнении заявителем требований статьи 31 Кодекса и пункта 2.6 Регламента N 1608, поскольку предполагаемое место расположения земельного участка применительно к ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке заявителем фактически не определено. Кроме того, ни заявление общества, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, выводы УГА об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с заявлением общества, являются обоснованными.

Кроме того, оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что он не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

Так, согласно статье 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам пункта 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 2 статьи 96 Кодекса в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В силу пункта 3 указанной статьи (в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (далее - Положение об округах санитарной охраны N 1425).

Как установлено судебной коллегией, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение" утверждена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива, которая является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в ростовской области" в отношении курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны в составе трех зон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462, Правила землепользования и застройки), в состав зоны курортного лечения и отдыха включена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива.

Кроме того, курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива в силу пункта 1 статьи 58 и статьи 59 Правил N 462 относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

Градостроительный регламент как зоны курортного лечения и отдыха (статья 52 Правил N 462), так и зоны с особыми условиями использования территории, включающей в себя курортную зону г. Владивостока на побережье Амурского залива (статья 59 Правил N 462), не предусматривает такой вид разрешенного использования указанных территориальных зон как размещение гаражей.

Более того, пунктом 5 статьи 59 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о нахождении испрашиваемого земельного участка во II зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива администрацией и управлением представлена обзорная схема Владивостокского городского округа с нанесением границ I, II, III зон округов санитарной охраны курортной зоны, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458.

Согласно названной обзорной схеме спорный земельный участок расположен во II зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

Данные обстоятельства подтверждены также имеющимся в материалах дела имеется письмом УГА от 30.09.2013 N 27/2-3-2986 (л.д. 53-55) с приложением фрагментов карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, а также представленными в суд апелляционной инстанции письмами управления от 10.10.2014 N 27/2-3-3985 и от 06.11.2014 N 27/2-3-4430 с приложением фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока.

При этом все представленные в материалы дела графические материалы дела содержат указания на то, что вся территория, в пределах которой испрашивается земельный участок, расположена во II зоне округа санитарной охраны курортной зоны.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, в частности во II зоне округе санитарной охраны курортной зоны, в отношении которой Земельным кодексом РФ, Законом N 26-ФЗ, Положением об округах санитарной охраны N 1425 и Правилами землепользования и застройки установлены ограничения относительно размещения объектов, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Учитывая, что гаражи, для строительства которых испрашивается земельный участок, не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод администрации и УГА о том, что их размещение в указанном обществе месте будет противоречить правовому режиму земель II зоны округа санитарной охраны курортной зоны.

Изложенное свидетельствует о невозможности формирования земельного участка и дальнейшего использования его в целях строительства гаражей.

То обстоятельство, что земельный участок в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке одновременно расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и в зоне с особыми условиями использования территории, не противоречит действующему градостроительному законодательству в силу следующего.

По правилам части 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Согласно пункту 6 статьи 5 Правил N 462 в случае, если земельный участок и объект капитального строительства расположены на территории зон с особыми условиями использования территорий, правовой режим использования и застройки территории указанного земельного участка определяется совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, к которой относится II зона округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, на него распространяются ограничения, установленные статьей 96 Кодекса, Законом N 26-ФЗ, Положением об округах санитарной охраны N 1425 и статьей 59 Правил землепользования и застройки.

Довод заявителя о том, что управлением не исполнена обязанность по предоставлению возможных вариантов выбора земельного участка, коллегией также отклоняется, поскольку выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курортной зоны, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение администрации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным и для восстановления нарушенного права, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В этой связи апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-27307/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Днепр" о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 02.09.2013 N 22348/20у и об обязании управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Роберта Баха, 6, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова