Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-14829/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-19389/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием представителя истца Туктамишева С.Б., доверенность от 31.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу N А65-19389/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278), о расторжении договора, взыскании 2 418 191 руб. 49 коп. пени, 2 912 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278), к обществу с ограниченной ответственностью "Татпластик" (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725), о взыскании 10 375 528 руб. 32 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татпластик" (далее - ООО "Татпластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" (далее - ООО "РегионСтройИнжиниринг", ответчик) о расторжении договора подряда N 2 от 15.03.2013, взыскании 2 418 191 руб. 49 коп. пени, 2 912 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.03.2014 к производству суда принят встречный иск ООО "РегионСтройИнжиниринг" к ООО "Татпластик" о взыскании 10 375 528 руб. 32 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 2 от 15.03.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков до 8 834 584 руб. 76 коп. и уменьшение размера встречных исковых требований до 5 567 329 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "РегионСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Татпластик" взыскно 5 162 760 руб. 30 коп. в счет устранения недостатков выполненных работ, 36 366 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "РегионСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Татпластик" взыскано 42 479 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Татпластик" взыскано 29 612 руб. 92 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Татпластик" в пользу ООО "РегионСтройИнжиниринг" взыскано 5 365 732 руб. 48 коп. задолженности. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "Татпластик" взыскано 48 995 руб. 82 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "РегионСтройИнжиниринг" взыскано 1 840 руб. 83 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета решено взыскать с ООО "Татпластик" в пользу ООО "РегионСтройИнжиниринг" 202 972 руб. 18 коп. задолженности. С ООО "РегионСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Татпластик" взыскано 36 366 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО "РегионСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Татпластик" взыскано 42 479 руб. 53 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Татпластик" взыскано 78 608 руб. 74 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "РегионСтройИнжиниринг" взыскано 1 840 руб. 83 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Татпластик" в пользу ООО "РегионСтройИнжиниринг" решено взыскать проценты, начисленные на денежную сумму в размере 202 972 руб. 18 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО "РегионСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Татпластик" решено взыскать проценты, начисленные на денежную сумму в размере 78 845 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Татпластик" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы истца мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

ООО "РегионСтройИнжиниринг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы ответчика мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "РегионСтройИнжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика о привлечении временного управляющего ООО "РегионСтройИнжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд отклонил его, поскольку ответчик не лишен возможности обеспечить явку другого представителя.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял отказ истца от апелляционной жалобы, определением суда от 13.11.2014 прекратив производство по апелляционной жалобе ООО "Татпластик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N А65-19389/2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Татпластик" (заказчик) и ООО "РегионСтройИнжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить земельные работы по вертикальной планировке на отметке 159,5 согласно расчету, сделанному ЗАО ПТИ "Татпромтехпроект", объем насыпи 146 708 метр. куб., объем выемки 78 988 метр. куб. для строительства "Завода изделий из пластмасс", расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, г. Елабуга, территория ОЭА ППТ "Алабуга".

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сметная стоимость работ составляет 23 942 491 руб. 04 коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.2.1, 2.2.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком путем предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости работ - 11 971 245 руб. 52 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся часть - 50% от общей стоимости работ - 11 971 245 руб. 52 коп. в течение 5 банковских после подписания акта формы КС-2.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется закончить работу в течение 45 календарных дней с даты предварительной оплаты, согласно Приложению N 1 - Календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 (Календарный план) указаны сроки выполнения работ, а именно: в период с 15.03.2013 по 18.03.2013 - сооружение временной дороги, с 18.03.2013 по 15.04.2013 - срезка, перемещение и уплотнение грунта, с 10.04.2013 по 01.05.2013 - насыпь грунта. При этом, в Календарном плане, утвержденном сторонами предусмотрено, что по согласованию сторон работы будут временно приостановлены в весеннее - паводковый период.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 971 245 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 89 от 18.03.2013.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Татпластик" указало, что ответчик в июне 2013 года сообщил о полном выполнении работ на общую сумму 17 507 666 руб. 41 коп., представив акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.05.2013 на сумму 4 180 608 руб. 88 коп. и на сумму 13 327 057 руб. 53 коп.

Истец провел контрольные исследования с привлечением специализированной организации ООО "Стройэкспертиза", которая установила несоответствие выполненных работ условиям договора подряда от 15.03.2013, а также требованиям СНиП II -89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий". В частности, под поверхностным слоем грунта, подготовленного к уплотнению, эксперты установили наличие плодородного слоя в объеме 7 393,03 куб.м. Фактическая стоимость выполненных работ составила 14 141 170 руб. 15 коп., т.е. 59% от общей стоимости работ - 23 942 491 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в подписании актов выполненных работ.

Поскольку ООО "РегионСтройИнжиниринг", изначально согласившись с наличием недостатков, что подтверждается протоколом от 12.07.2013, не устранило несоответствия выполненных работ, письмом за исх. от 29.07.2013, ООО "Татпластик" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с ООО "Татпластик" с иском о взыскании 2 418 191 руб. 49 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 03.05.2013 по 12.08.2012, и 8 834 584 руб. 76 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы с марта 2013 года неоднократно приостанавливались ввиду неблагоприятных погодных условий и паводкового периода, в результате чего, по мнению ответчика, срок завершения работ подлежал переносу до 19.06.2013.

ООО "РегионСтройИнжиниринг" также указало на то, что работы были завершены ранее и были приняты без каких-либо замечаний по актам формы КС-2 от 14.04.2013 на сумму 4 180 608 руб. 88 коп. и от 27.05.2013 на сумму 19 526 832 руб. 87 коп. Протокол от 12.07.2013, как указал ответчик, был подписан им преждевременно, под влиянием заблуждения после ознакомления с заключением ООО "Стройэкспертиза".

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт формы КС-2 от 14.04.2013 на сумму 4 180 608 руб. 88 коп. заказчиком подписан, акты формы КС-2 от 22.05.2013 на сумму 13 327 057 руб. 53 коп. и от 27.05.2023 на сумму 19 526 832 руб. 87 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 21-31, 88-98).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 05.11.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Во исполнение определения суда от 05.11.2013 суду было экспертное заключение N 239/А65-19389/2013 (вх. АС РТ N 2693 от 03.03.2014).

Однако после изучения экспертного заключения, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы, производство которой суд поручил ООО "Проектно - конструкторское бюро "Идея", эксперту Рожкову В.Л.

Согласно заключению эксперта ООО "Проектно - конструкторское бюро "Идея", N 043/14 от 17.06.2014 фактические объемы и стоимость выполненных ООО "РегмонСтройИнжиниринг" работ (включенных в акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3) не соответствует условиям договора подряда N2 от 15.03.2013 (земляные работы по вертикальной планировке на отметке 159,5 объем насыпи 146708 куб.м., объем выемки 78988 куб.м. для строительства "Завода изделий из пластмасс" по адресу: г. Елабуга, территория ОАО ППТ "Алабуга"); сумма завышения объемов составляет 1 247 933 руб. 43 коп.

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ООО "РегмонСтройИнжиниринг" работ, использованных материалов (грунта) условиями договора и проектно - сметной документацией не определено, а требованиям СНиП и СП не противоречит.

Недостаток заключается в не выполнении работ по срезке грунта почвенно-растительного слоя с площади насыпи. Данный недостаток является скрытым, поскольку установить его визуальным путем при обычном способе приемке работ не представляется возможным. Определить объем и стоимость устранения недостатков, не представилось возможным.

Эксперт Рожков В.Л. представил письменные ответы на вопросы сторон (т.5, л.д. 121-123) и устные пояснения в судебном заседании 02.07.2014.

В том же судебном заседании суд, с учетом мнения сторон и возможности эксперта о проведении повторного натурного осмотра в целях уточнения ответов эксперта по поставленным перед ним вопросам, пришел к выводу о проведении дополнительного натурного осмотра 08.07.2014.

Повторный натурный осмотр на объекте проведен 08.07.2014, проведена геодезическая съемка объекта и вскрытие шурфов в целях определения наличия плодородного слоя земли, выполнения работ по перемещению и утрамбовке масс.

На основании дополнительных исследований эксперт определил стоимость фактически выполненных работ в сумме 17 484 575 руб. Эксперт также определил стоимость устранения недостатков в размере 3 433 205 руб., представляющей собой стоимость выполнения работ по извлечению грунта почвенно-растительного слоя из площади насыпи. Для определения объема насыпи, подлежащей снятию и толщин почвенно-растительного слоя, было вскрыто 39 шурфов. В каждом шурфе были замерены толщина почвенно-растительного слоя и глубина его залегания.

В дальнейшем, эксперт уточнил стоимость устранения недостатков, с учетом изучения пояснений ООО "Татпластик", данных в судебном заседании 22.07.2014.

Эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составит 5 162 760 руб. 30 коп. При этом эксперт также скорректировал стоимость выполненных работ по договору в 17 336 978 руб. (т.6, л.д. 56-76).

Заключением эксперта и его письменными пояснениями подтверждены доводы истца о том, что в установленный договором срок работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Поэтому отказ истца от исполнения договора является правомерным на основании статьи 715 Кодекса и договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии в грунтах почвенно-растительного слоя в размере 17,9%, что, по мнению эксперта, допускается СП 45.13330.2012.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции данный вывод эксперта признает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 5 ЛРСР N 23 (приложение к договору) и планом земляных трасс предусмотрено выполнение разработки непригодного для насыпи грунта группы 2.

В пунктах 7.8., 10.2., 10.3 СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты" прямо запрещено применение в посадочных грунтах 2 типа наличие плодородного слоя почвы; предусмотрена обязанность по срезке почвенно-растительной смеси и др.; запрещено использовать плодородный слой почвы для устройства перемычек, подсыпок и других постоянных или временных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Таким образом, поскольку подрядчиком не выполнены работы по срезке грунта почвенно-растительного слоя с площади насыпи, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 5 162 760 руб. 30 коп. - стоимости затрат, необходимых для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 418 191 руб. 49 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.05.2013 по 13.08.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени, суд обоснованно исходил из злоупотребления истцом правом, поскольку по соглашению сторон выполнение работ приостанавливалось с установлением новых сроков.

Более того, истец с 29.07.2013 отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части расторжения спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 5 567 329 руб. 48 коп.

Заключением эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 17 336 978 руб. Выводы эксперта в данной части ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенной заказчиком оплаты в сумме - 11 971 245 руб. 52 коп., встречные исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом частично в размере 5 365 732 руб. 48 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в основном, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, решение суда не основывалось на выводах представленного истцом досудебного заключения экспертов ООО "Стройэкспертиза".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу N А65-19389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин