Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-2957/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-3667/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-3667/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2635810354, ОГРН 1122651006587, г. Ставрополь)

к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края)

о взыскании 904 692 руб. 40 коп. задолженности за услуги по договору N 030512/12 от 03.05.2012, 49 581 руб. 98 коп. процентов,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Полянкин А.А. (доверенность от 27.03.2014);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании 904 692 руб. 40 коп. задолженности за услуги по договору N 030512/12 от 03.05.2012, 49 581 руб. 98 коп. процентов.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с истца в пользу ответчика 904 692 руб. 40 коп. основного долга, 49 581 руб. 98 коп. процентов (всего 954 274 руб. 38 коп.), а также в доход бюджета Российской Федерации 22 085 руб. 48 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы возражал. Против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-3667/2014 являлось 30.07.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-3667/2014 поступила в суд первой инстанции посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" 16.09.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края и соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного для обжалования срока (30.07.2014).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба ответчика была возвращена определением апелляционного суда от 12.09.2014 в связи с неисполнением апеллянтом определения суда от 08.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Апеллянт ссылается на то, что направленные в адрес апелляционного суда посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" во исполнение определения от 08.08.2014 документы были отклонены судом с указанием на несоответствие фактического содержания документов. Апеллянт считает, что определение суда от 08.08.2014 на основании указанных обстоятельств не исполнено по объективным причинам.

Определением суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, апеллянт был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 30.06.2014 своевременно опубликовано на сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", а именно: 01.07.2014. Апелляционная жалоба подана только 16.09.2014.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как указывалось ранее согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 АПК РФ такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Судом установлено, что согласно данным веб-сервиса "Мой Арбитр" поступившие от ответчика документы во исполнение определения суда от 08.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения были отклонены ввиду нарушения апеллянтом при загрузке файлов в систему "Мой Арбитр" требований Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, в т.ч. ненадлежащего оформления документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направляемых через систему "Мой Арбитр", последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящем случае ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-3667/2014.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-3667/2014 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная закрытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов и керамзита" по платежному поручению от 18.08.2014 N 1503 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета. О возврате государственной пошлины подлежит выдаче соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-3667/2014.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-3667/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова