Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12537/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-21062/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-21062/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова Антонина Андреевна (доверенность от 21.02.2014 N 21/ЮО).

Закрытое акционерное общество "Розторгсервис" (далее - ЗАО "Розторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество:

- Весовая, площадью 25,4 кв.м., место нахождения: Челябинская область, Снежинский городской округ, станция Лесная, 1, строение 1, инвентарный N 07421948;

- Склад с навесом, площадью 564 кв.м., место нахождения: Челябинская область, Снежинский городской округ, станция Лесная, 1, инвентарный N 07421949;

- Телятник, площадью 1172,3 кв.м., место нахождения: Челябинская область, Снежинский городской округ, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, д. 52А, инвентарный N 07421951;

- Навес для сельхозтехники, площадью 1691,8 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Новая, д. 39, инвентарный N 07421983;

- Зерносклад, площадью 911 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, д. 58, инвентарный N 07421977;

- Весовая, площадью 12,9 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, д. 56, инвентарный N 07421976;

- Теплая стоянка для тракторов, площадью 590,1 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул.Новая, д. 41, инвентарный N 07421982;

- Свинарник откормочный, площадью 1114,2 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул.Центральная, д. 52, инвентарный N 07421980;

- Свинарник, площадью 1108,7 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, д. 54, инвентарный N 07421981;

- Нефтебаза, площадью 25,1 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, д. 57, инвентарный N 07421974;

- Кормоцех, площадью 754,7 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, д. 53, инвентарный N 07421979;

- Картофелехранилище, площадью 1353,5 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул.Центральная, д. 55А, инвентарный N 07421973;

- Картофелехранилище, площадью 1334,7 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул.Центральная, д. 55, инвентарный N 07421972;

- Механическая мастерская, площадью 306,5 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Новая, д. 40, инвентарный N 07421978;

- Сторожка, площадью 47,3 кв.м., место нахождения: Челябинская область, Снежинский городской округ, станция Лесная, 1 строение 2, инвентарный N 07421950;

- Административное здание, площадью 291,1 кв.м., место нахождения: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул.Центральная, д. 15, инвентарный N 07421975 (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Снежинский городской округ в лице администрации города Снежинска (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 (резолютивная часть объявлена 26.01.2011 - л.д. 106-112) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Челябинской области (далее также - ФГУП "Почта России", податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, д. 7 с 02.08.1991 непрерывно размещается отделение почтовой связи Верхнеуфалейского почтамта, что подтверждается справкой ОАО "Уралсвязьинформ" от 01.07.2010 и техническим паспортом на нежилое помещение N 1 лит. А, по состоянию на 28.09.2011.

Ссылаясь на положения статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", апеллянт полагает, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит; средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Поскольку спорное имущество из владения истца не выбывало и учитывая, что права на это имущество возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на отсутствие государственной регистрации, право федеральной собственности и право организации почтовой связи на спорное имущество признаются юридически действительными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФГУП "Почта России" и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по иску ЗАО "Розторгсервис" к Управлению Росреестра судом решен вопрос о признании за истцом права собственности на поименованные при изложении исковых требований объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФГУП "Почта России", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом наличия или отсутствие прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Само по себе решение вопроса о наличии права собственности на какое-либо недвижимое имущество за истцом по настоящему делу не означает решение вопроса об отсутствии прав подателя апелляционной жалобы в отношении того же имущества исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае основанием заявленных обществом "Розторгсервис" требований послужили обстоятельства заключения с собственником спорного имущества - МП "Заря" договора купли-продажи от 29.02.2008 N 2-А и невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду ликвидации продавца данного имущества.

Оспариваемым судебным актом суд удовлетворил требование ЗАО "Розторгсервис" о признании права собственности на недвижимое имущество, что послужило основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из названного, осуществление государственной регистрации права собственности ЗАО "Розторгсервис" не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При этом, обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь для ФГУП "Почта России" преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

Таким образом, ФГУП "Почта России", считающее нарушенными свои права фактом признания права собственности ЗАО "Розторгсервис" на недвижимое имущество, не лишено права на судебную защиту способом, предусмотренным действующим законодательством. Указанное право реализовано ФГУП "Почта России" в рамках дела А76-17205/2014.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения ФГУП "Почта России" и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционным судом не принимается.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Более того, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, ФГУП "Почта России" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-21062/2010 в апелляционном порядке. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены, после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-21062/2010 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2014 N 74908 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова