Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10327/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-33688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-33688/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технико-Кабельная Компания" (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, ИНН 3446041930, ОГРН 1113460003524) о применении обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технико- Кабельная Компания" (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, ИНН 3446041930, ОГРН 1113460003524)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Технико-Кабельная Компания" (почтовые уведомления N 98899, N 98900 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технико-Кабельная Компания" (далее - ООО "Технико-Кабельная Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 927 руб., предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 245 452 руб. и пени в размере 172 235 руб. недействительным.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 237 927 руб., предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 245 452 руб. и пени в размере 172 235 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-33688/2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технико-Кабельная Компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 927 руб., предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 245 452 руб. и пени в размере 172 235 руб.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Технико-Кабельная Компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Технико-Кабельная Компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 24.05.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "КУРТТРАНС" (далее - контрагенты).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 17.06.2014 налоговым органом 30.06.2014 вынесено решение N 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 237 927 рублей.

Кроме того налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в сумме 1 245 452 рублей, пени по налогам в общей сумме 172 235 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 584 от 28.08.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 237 927 руб., предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 245 452 руб. и пени в размере 172 235 руб. до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу причинения ему ущерба, поскольку подлежащая бесспорному взысканию сумма налоговых обязательств является для общества значительной.

Приостанавливая действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по налогам и взносам в бюджет.

ООО "Технико-Кабельная Компания" является действующим юридическим лицом и осуществляет оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием.

Между обществом заключены и исполняются договоры поставки: N ОП-0141 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2014 с ООО "Энергоком" (копия договора, дополнительного соглашения и акта сверки расчетов прилагаются), договор поставки N 02/06-2014т от 06 июня 2014 года с ООО "МИКО ГРУПП" (копия договора и акта сверки расчетов прилагается), договор поставки N 3107-2014 от 31 июля 2014 года с ООО "24.РУ" (копия договора и акта сверки расчетов прилагаются), договор поставки N 01/01-2014 от 11 января 2014 года с ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (копия договора и акта сверки расчетов прилагаются), договор N 249/2014 от 20.01.2014 г. с ООО "Минимакс" (копия договора и акта сверки расчетов прилагаются), по которым ожидается поступление денежных средств либо необходимо произвести оплату.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе то, что в представленных договорах не указано какие расходы понесет общество при их исполнении, и в какие сроки обязано уплатить стоимость постановленной продукции, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Как видно из содержания представленных договоров, продукция поставляется по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в счете на оплату партии продукции, а наличие дебиторской и кредиторской задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 99, 105, 109, 113, 118).

Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов с контрагентами подтверждают экономическую и финансовую стабильность общества и объективную возможность перечислить в доход бюджета начисленные решением налогового органа суммы штрафа и пени в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2014 N 16-10/9.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в его адрес выставлено требование от 08.09.2014 N 43052, в котором обществу предложено уплатить недоимку в размере 1245452,00 руб., пени в размере 172235,00 руб., штрафы - 237927,00 руб.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение обжалуется в судебном порядке.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Из представленной в материалы дела справки ОАО КБ "Цент-инвест" от 09.09.2014 N 03/1606/14 следует, что остаток средств на расчетном счете ООО "ТКК" по состоянию на 09.09.2014 составляет 358 238,95 руб.

Таким образом, меры по бесспорному взысканию с общества сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, принятые до вступления судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, при существующем финансовом положении общества могут причинить обществу значительный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер финансовое положение общества изменилось в сторону уменьшения его обязательств перед кредиторами, контрагентами и наемными работниками, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, довод инспекции о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, является несостоятельным.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа также невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности соразмерна заявленному требованию по данной категории дел, направлена на обеспечение прав и интересов заявителя в экономической деятельности и должна быть применена в целях предупреждения причинения имущественного вреда налогоплательщику как хозяйствующему субъекту.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем встречного обеспечения суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановление N 55).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган не представил в суд необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени, инспекцией также не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что принудительное исполнение решения налогового органа от 05.09.2012 N 37 может причинить значительный ущерб заявителю, будет нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по договорам поставки и подряда, неисполнение которых повлечет за собой финансовые претензии контрагентов, по выплате заработной платы работникам предприятия, что, в свою очередь, может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления.

Суд в данном случае счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя, не обязывая его предоставить встречное обеспечение.

Предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А12-33688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников