Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-560/14

город Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А35-13224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-13224/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича (ОГРНИП 304463236301576, ИНН 463212633680) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (ОГРН 1076807000137, ИНН 6813006592) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрейченко Сергей Васильевич (далее - ИП Андрейченко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (далее - ООО "Агрофирма "Тамбовская", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/УСС-08 на уборку сахарной свеклы от 14.08.2012 в сумме 666 750 руб. и 26 555 руб. 70 коп. пени за период с 18.10.2012 по 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-13224/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

13.05.2014 ООО "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Андрейченко С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. и почтовых расходов в сумме 215,35 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2014 требования ООО "Агрофирма "Тамбовская" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андрейченко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2014, просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП Андрейченко С.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Агрофирма "Тамбовская" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2014 о возмещении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Андрейченко С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 между ООО "Агрофирма "Тамбовская" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Мелнис и Партнеры" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области на всех стадиях процесса при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Андрейченко С.В. к ООО "Агрофирма "Тамбовская" о взыскании задолженности и пени, в том числе при рассмотрении данного дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнения состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость оказываемых по договору услуг стороны оговорили в разделе 3 договора, согласно которому:

п.п. 3.1. - консультирование заказчика, ознакомление с документами, анализ правоприменительной практики - 2 000 руб.;

п.п. 3.2 - подготовка отзыва (возражений), пояснений, апелляционной кассационной, надзорной жалобы, возражений на жалобы и иных процессуальных документов - 3 000 руб. за одни документ;

п.п. 3.2 - представительство и правовая защита интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Курской области - 7 000 руб. за одно судебное заседание;

п.п. 3.3 - представительство и правовая защита интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях - 7 000 руб. за одно судебное заседание

Согласно акту оказанных услуг от 29.03.2014 исполнитель консультировал заказчика, ознакомился с документами заказчика, проанализировал правоприменительную практику по данной категории дел. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области подготовил пояснения к отзыву на исковое заявление ИП Андрейченко С.В., подготовил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, пояснения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 17 000 руб. Кроме того, представлял интересы заказчика на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях 14.10.2014, 22.11.2013 с объявлением перерыва на 29.11.2013. Стоимость услуги 21 000 руб. Представлял интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 05.03.2014, 12.03.2014. Стоимость услуги 14 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 52 000 руб.

При этом в акте указано, что претензий со стороны заказчика не имеется.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 298 от 17.04.2014 на сумму 52 000 руб.

Факт оказания работниками ООО Юридическая компания "Мелнис и Партнеры" юридических услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ИП Андрейченко С.В. пояснений к отзыву с приложением, апелляционной жалобы.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций и описей о направлении в адрес ИП Андрейченко С.В. ценных писем от 29.11.2013 и 03.03.2014.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с подготовкой и подачей в арбитражный суд возражений на иск, участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. и почтовых расходов в сумме 215 руб. 35 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

В частности довод о том, что представители ответчика являются работниками ответчика, судом области был отклонен как бездоказательный и противоречащий материалам дела, в которое были представлены приказы о приеме на работу в ООО Юридическая компания "Мелнис и Партнеры" юрисконсультов Мордасовой Л.А. и Соколовой К.В. (л.д. 110-111 т. 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ИП Андрейченко С.В., заявляя о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Агрофирма "Тамбовская" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что указанные в акте об оказанных услугах действия, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 52 215 руб. 35 коп. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы в заявленном размере судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Курской области от 10.09.2014 о возмещении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А35-13224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева