Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45804/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-87016/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Виптранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2014 по делу N А40-87016/13,

принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Виптранс"

(ОГРН 1067746645548, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 30А, стр. 8)

о взыскании 1.094.910 руб. убытков

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская база

нефтепродуктов",

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина О.О. по доверенности N 379 Д от 27.09.2013

от ответчика: Варенья Е.Г. по доверенности от 05.11.2014

от третьего лица 1: Плетнева О.Н. по доверенности от 14.10.2014

от третьего лица 2: Кучерявых Д.Г. по доверенности N 60 от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС" о взыскании 1 094 910 руб. убытков, составляющих: 18 000 руб. стоимость проведенной истцом экспертизы, 993 500 руб. реальный ущерб, 83 410 руб. упущенная выгода.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, представители третьих лиц против доводов жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

31 декабря 2012 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ518832 прибыла цистерна N 50465194 под выгрузку со станции Стенькино-2 Московской железной дороги на станцию Мытищи в адрес ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" с грузом - бензин моторный.

01 января 2013 года на 4 пути парка Мытищи-Северные станции Мытищи Московской железной дороги произошло повреждение груженой цистерны N 50465194, которая принадлежит истцу, в результате столкновения тепловоза ТЭМ-2 N 0101 приписки ООО ТК "ВИПТРАНС" с группой вагонов.

В результате столкновения цистерна N 50465194 повреждена до степени исключения, что подтверждается актом о повреждении вагона N 8 от 01.01.2013 по форме ВУ-25.

Согласно уведомлению на ремонт вагона по форме ВУ-23 от 04.01.2013 поврежденная цистерна подлежит исключению.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причиной столкновения маневрового состава с вагонами явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности - тепловоза, а также выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза под управлением составителя поездов ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил превышение скорости движения с последующим столкновением с вагонами, стоящими на 4 пути.

Данные факты также подтверждаются Техническим заключением, составленным комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, согласно которому причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО "ТК "ВИПТРАНС", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ответчика Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4 пути и возгоранием груза. Кроме того, данным Техническим заключением также подтверждается факт неисправности тепловоза ТЭМ-2 N 0101.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения Мироненко Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО ТК "ВИПТРАНС"; тепловоз ТЭМ-2 N 0101 относится к источникам повышенной опасности и находится в собственности ООО ТК "ВИПТРАНС". Мироненко Р.А. утром 01 января 2013 года фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и был допущен на 4-й дуть станции Мытищи для осмотра цистерн и проведения маневровых работ, что также свидетельствует об исполнении Мироненко Р.А. в момент столкновения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом совещания у начальника Московской железной дороги N 17Н-2/пр от 11 января 2013 года.

В соответствии с Протоколом совещания у начальника Московской железной дороги от 11 января 2013 года N 17Н-2/пр, составленного в присутствии представителей ООО ТК "ВИПТРАНС" и подписанного без замечаний, ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО "ТК "ВИПТРАНС". Кроме того, противоправность действий Мироненко Р.А. следует также из постановления от 08 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в связи с чем наличие либо отсутствие подписи именно на данном заключении правового значения не имеет, подписи на иных документах руководителем не оспариваются.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, вина ООО ТК "ВИПТРАНС" в указанном страховом случае, подтверждается Актом N 8 о повреждении вагона, подписанным Ответчиком, техническим заключением, материалами уголовного дела, при наличии состава убытков и правовых оснований для возложения на виновное лицо - ООО ТК "ВИПТРАНС" ответственности по их возмещению в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Услуги эксперта по договору N 07/13-7 оплачены истцом в связи с причинением вреда ответчиком, в связи с чем подлежат возмещению за счет ООО ТК "ВИПТРАНС".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем надзоре за источником повышенной опасности со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку условия договора от 01 января 2013 года N 01-01-13, заключенного между ООО ТК "ВИПТРАНС" (исполнитель) и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (заказчик), не содержат обязанности ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" контролировать допуск локомотивной бригады. Указаний ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" по использованию тепловоза, предусмотренного п. 2.2.1 договора, в материалы дела не представлено. В рамках указанного договора, Ответчик принял на себя обязательства при оказании услуг руководствоваться требованиями Правил эксплуатации железных дорого, инструкции по движению поездов и сигнализации связи и др. (п. 2.1.2. договора), а также соответствие локомотивной бригады - машинист тепловоза и составитель поездов и их квалификации требованиям обычной практики эксплуатации данного вида транспорта.

Нарушения выразившиеся в действиях (бездействиях) должностных лиц ответчика, отвечающих за исправность тепловоза, а также за нормативную документацию, регламентирующую взаимоотношения и порядок контроля арендатора тепловоза ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" за работой тепловоза ответчика и маневровыми бригадами установлены Протоколом совещания у начальника Московской железной дороги N 17 н-2/пр от 11.01.2013, подписанным ответчиком без замечаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-87016/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Виптранс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин