Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 06АП-5732/14

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

А80-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство": Батечников В.С., представитель по доверенности от 24.09.2014 N 08-05;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 02-36/11835; Гомоляко Д.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 N 02-36/08638;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 11.12.2013 N 04-07/08541

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 28.08.2014

по делу N А80-130/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 30.12.2013 N 27

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, МП "ГКХ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) и, с учетом уточнений, просило признать недействительными:

- пункт 1, в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 192 506 руб., НДС в размере 28386 руб., и пункт 4 решения налогового органа от 30.12.2013 N 27;

- пункт 2 решения налогового органа от 30.12.2013 N 27 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в оспариваемом размере 77437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению НДС с агентов в оспариваемом размере 1152 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в оспариваемом размере 145707 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 требования, заявленные Муниципальным предприятием городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.12.2013 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 02.04.2014 N 05-12/02229, вынесенное в отношении Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" признано недействительным в части:

- доначисления сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 192506 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28386 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций в сумме 2118220 руб. за 2012 год;

- наложения штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 77437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению НДС с агентов в размере 1152 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 145707 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предприятия, допущенные при вынесении незаконного в отмененной части решения от 30.12.2013 N 27.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заседание Шестого арбитражного апелляционного суда по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, удовлетворенному судом апелляционной инстанции, проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в письме от 30.10.2014 N 04-08/07790 о правовой позиции Управления по апелляционной жалобе МИ ФНС России N 1, просил удовлетворить апелляционную жалобу инспекции, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, а также правовой позиции УФНС по Чукотскому автономному округу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МП "ГКХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013 N 20.

Рассмотрев акт проверки, возражения предприятия, материалы выездной налоговой проверки, налоговый органом принял решение от 30.12.2012 N 27 о привлечении предприятия к налоговой ответственности (далее - оспариваемое решение).

Не согласившись с названным решением в части, предприятие обратилось с жалобой в УФНС России по ЧАО.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 02.04.2014 N 05-12/02229 изменило пункты 2, 3 и подпункт 2 пункта 5 решения налогового органа, изложив их в иной редакции. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие предприятия с решением от 30.12.2012 N 27 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части, в редакции решения управления от 02.04.2014 N 05-12/02229, послужило основанием оспорить названный ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.

Как установлено судом, основанием для доначисления НДС в сумме 192 506 руб. и 28386 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 118 220 руб. за 2012 год, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по сделкам с ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм", обладающими признаками фирмы "однодневки", о неправомерном принятии к вычету НДС по названным затратам.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что последний сделал вывод, что представленные предприятием в ходе проверки документы, оформленные за подписью руководителей ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм", фактически подписаны неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

В то же время, судом установлено, что предприятием в ходе контрольных мероприятий в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и уменьшения по налогу на прибыль в спорных суммах были представлены документы (счета-фактуры, договор, товарные накладные), подписи на которых выполнены от имени руководителя ООО "Агро-Торг" - Каганер Инной Семеновной, от имени руководителя ООО "Ритм" - Бондаренко Александром Владимировичем.

Исследовав финансово-хозяйственные связи предприятия с контрагентом ООО "Агро-Торг", суд установил следующее.

Определяя недобросовестность ООО "Агро-Торг", налоговый орган исходил из судебных актов Арбитражного суда Приморского края и вышестоящих судебных инстанций по делу N А51-13234/2009, а также данных, полученных от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.

В частности, 28.02.2012 МП "ГКХ" был заключен договор с ООО "Агро - Торг" на поставку материалов (запасные части на автотранспорт).

Как следует из представленных и проанализированных судом документов: договора поставки от 28.02.2012, товарной накладной от 17.02.2012 N 263, счета-фактуры от 17.02.2012 N 263, платежных поручений от 24.02.2012 N 167, от 27.02.2012 N 174, материальных отчетов, актов на списание материалов, расшифровки расходов за 2012 год, обороты счета 20.01. за 2012 год, обороты счета (60) за 2012 год, обороты по счету (10) за 2012 год, налогоплательщиком в 2012 году затраты, произведенные в рамках заключенной сделки с ООО "Агро - Торг" были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации на сумму 221 090 руб.

Судом также установлено, что в 2012 году МП "ГКХ" была совершена разовая поставка материалов ООО "Агро-Торг" (трубы стальные, сталь листовая). Договор по данной сделке не заключался.

Судом проанализированы представленные в ходе проверки документы: товарная накладная от 15.05.2012 N 268, счета-фактуры от 15.05.2012 N 268, платежное поручение от 12.05.2012 N 482, расшифровки расходов за 2012 год, обороты счета 20.01. за 2012 год, обороты счета (60) за 2012 год, обороты по счету (10) за 2012 год и установлено, что налогоплательщиком в 2012 году затраты, произведенные в рамках заключенной сделки с ООО "Агро - Торг", были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 848 390 рублей.

Из материалов дела следует, что все документы, полученные в 2012 году предприятием от контрагента ООО "Агро-Торг", в том числе договор, товарные накладные, счета- фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, подписаны от имени руководителя - Каганер Инной Семеновной, сменившей в 2011 году фамилию на Банникову.

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в протоколе от 27.09.2012 N 106 зафиксированы показания допроса свидетеля Банниковой И.С. Как следует из данного документа, Банникова И.С. сообщила, что она находится в декретном отпуске, уволилась из ООО "Агро-Торг" в декабре 2010 года и от имени ООО "Агро-Торг" никаких документов не подписывала, при увольнении заявления не подавала, о снятии с должности руководителя не убедилась, приказ о назначении на должность руководителя остался действующим.

Как следует из материалов дела, по выводу инспекции, за период 01.01.2011 по 31.12.2012, у ООО "Агро - Торг" отсутствовали перечисления, обычные для ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренда складских и административных помещений). Поступление денежных средств на расчетный счет происходило от многих организаций за различные услуги (анализ выписки по операциям на расчетном счете).

Из материалов дела также следует, что Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю налоговому органу представлен протокол осмотра от 15.05.2012 N 180, согласно которому, в ходе обследования юридического адреса ООО "Агро - Торг", установлено, что по данному адресу организация не находится.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу, что ООО "Агро-Торг" обладает признаками фирмы "однодневки": в частности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (сведения о доходах физических лиц отсутствуют), отсутствие транспортных средств; отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества; массовость учредителя (по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ учредитель ООО "Агро-Торг" - Селедкова Елена Александровна - является учредителем еще в 2-х организациях, обладающих признаками фирм "однодневок" (ООО "Марин-Сервис ДВ" ИНН 2536206568 и ООО "ПРОМЭКС" ИНН 2536205371), следовательно, на званный контрагент не имел возможности реально исполнять хозяйственные операции по поставке товаров в адрес предприятия.

Кроме того, в адрес предприятия ООО "Агро-Торг" в проверяемом периоде выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. В тоже время по информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Агро-Торг" в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения.

Налоговый орган также посчитал, что вывод об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Агро-Торг" основан на наличии судебного дела N А51-13234/2009 Арбитражного суда Приморского края (решение от 31.03.2010, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 N Ф03-8013/2010). Согласно названным судебным актам, ООО "Агро-Торг" обладает признаками фирмы "однодневки", учредитель и руководители ООО "Агро-Торг" являются номинальными. Следовательно, полагала инспекция, ничто не препятствовало должностным лицам предприятия получить данную информацию о контрагенте через общедоступные источники (официальный интернет сайт Высшего Арбитражного Суда РФ; информационно-правовые системы "Консультант +" и "Гарант").

Исследовав финансово-хозяйственные связи предприятия с контрагентом ООО "Ритм", суд установил следующее.

Определяя недобросовестность ООО "Ритм", налоговый орган исходил из данных, полученных от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2012 году в адрес предприятия были совершены разовые поставки материалов ООО "Ритм" (трубы стальные, сталь листовая, уголки). Договор поставки между сторонами не заключался.

В адрес предприятия ООО "Ритм" выставлены счета-фактуры N 60 от 27.07.2012 и N 73 от 17.08.2012, отраженные предприятием в книге покупок за 3 квартал 2012, а также оформлены товарные накладные от N 60 от 27.07.2012 и N АН125 от 17.08.2012.

Все вышеуказанные первичные документы со стороны поставщика подписаны от имени руководителя ООО "Ритм" Бондаренко А.В.

По информации, имеющейся в налоговом органе, представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, директор ООО "Ритм" Бондаренко А.В. снят с налогового учета 16.07.2012, в связи со смертью.

В связи с этими обстоятельствами, налоговый орган пришёл к выводу, что документы, представленные в подтверждение заявленных по налогу на прибыль расходам и налоговых вычетов по НДС за подписью Бондаренко А.В., оформлены после его смерти 16.07.2012 (счета-фактуры N 60 от 27.07.2012, N 73 от 17.08.2012, товарные накладные от N 60 от 27.07.2012, N АН 125 от 17.08.2012).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Ритм" за период 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговый орган посчитал, что доходы ООО "Ритм" сформировались за различные оптовые поставки продовольственных и промышленных товаров, информационные услуги, разработки различных проектов; расходы - покупка стройматериалов, продовольственного сырья, транспортные услуги. У данного юридического лица отсутствуют перечисления обычные для ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренда складских и административных помещений). Поступление денежных средств на расчетный счет происходило от многих организаций за различные услуги.

В рамках контрольных мероприятий были также учтены данные, имеющиеся в налоговом органе, согласно которым ООО "Ритм" обладает следующими признаками фирмы "однодневки": в частности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (сведения о доходах физических лиц отсутствуют), отсутствие транспортных средств; отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества; массовость учредителя.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Ритм" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 44, 138, который является местом регистрации учредителя и руководителя, и адресом массовой регистрации, учрежденных Бондаренко А.В. (от его имени) юридических лиц.

На основании названных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Ритм" не имело возможности реально исполнять хозяйственные операции по поставке товаров в адрес предприятия.

Не отрицая факт поставки товаров, принятие его к учету предприятием, налоговый орган полагает, что представленные документы, подтверждающие понесенные предприятием затраты на оплату полученных товаров и оказанных услуг, в том числе оплату выставленного контрагентами НДС, содержат недостоверную и противоречивую информацию, поскольку услуги оказаны и товар поставлен (продан) не контрагентами ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм", а иными, неустановленными лицами, следовательно, по выводу налогового органа, представленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Удовлетворяя в полном объеме требования, заявленные Муниципальным предприятием городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", суд первой инстанции исходил из следующего.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, МП "ГКХ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, является юридическим лицом, состоит на учете в МИ ФНС России N 1 по ЧАО с 11.09.2000, согласно уставу учредителем предприятия является Администрация городского округа Анадырь.

Судом также установлено, что предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, передачу тепловой энергии ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", государственным и муниципальным учреждениям, муниципальным предприятиям городского округа Анадырь и иным потребителям, полученную от контрагента ОАО "Чукотэнерго".

Кроме того, предприятие осуществляет:

- обеспечение водой и прием сточных вод; подготовку воды до соответствия "Вода питьевая";

- распределение воды среди потребителей;

- текущее благоустройство;

- санитарную очистку;

- ремонтно-строительные работы;

- согласование технических условий;

- эксплуатацию электрических и тепловых сетей;

- испытание и ремонт электроизмерительной и топливной арматуры.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ предприятие, как российская организация, является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, предприятие в 2012 году имело взаимоотношения по поставке, купле-продаже с контрагентами ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм".

Судом установлено, что все поставленные ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" в адрес товары и услуги оприходованы и используются предприятием в своей основной деятельности в целях извлечения дохода (получения прибыли), что подтверждается бухгалтерскими документами, показаниями главного бухгалтера и руководителя предприятия и не опровергнуто налоговым органом.

Судом также установлено, что операции по сделкам с ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" учтены предприятием при расчете налога на прибыль организаций (расходы), а также налога на добавленную стоимость (налоговые вычеты).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отражено в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности, кроме того, в Постановлении Пленума ВАС N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, должная осмотрительность проявляется, если налогоплательщик при заключении договора проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы

В пункте 12 приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/33@ в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщикам рекомендовалось исследовать информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции исследованы представленные предприятием копии следующих документов в отношении ООО "Агро-Торг": свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества, уведомление Федеральной службы государственной статистики от 30.05.2008, приказ от 05.05.2010 о назначении директором общества Каганер И.С. и возложении на неё обязанности по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, устав общества от 05.05.2010.

Судом установлено, что ООО "Агро-Торг" на момент проведения налоговой проверки являлось действующим юридическим лицом, в рамках проведения проверки и при рассмотрении дела налоговым органом указывалось, что ООО "Агро-Торг" представляет отчетность и уплачивает налоги (с нарушениями, не в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агро-Торг" прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 12.11.2013, сведения о том, что директором общества является Банникова И.С. внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2012.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ритм", исследованная судом, подтверждает, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010, поставлено на учет в налоговом органе 05.10.2010, зарегистрировано по месту нахождения в МИ ФНС N 12 по Приморскому краю 14.01.2012, 26.09.2013 внесена запись о том, что учредителем и директором общества является Есюнина И.Ю. Как следует из материалов дела, налоговый органа в судебном заседании указал, что ООО "Ритм" представляет отчетность и уплачивает налоги (с нарушениями, не в полном объеме).

Таким образом, как обоснованно признал суд, в 2012 году ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" являлись действующими организациями, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, что исключает фиктивность существования данных контрагентов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что регистрация ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, факт взаимозависимости предприятия с ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" в спорный период налоговым органом не установлен, следовательно, предприятие не знало и не могло знать о каком-либо возможном ненадлежащем поведении данных контрагентов, которое было установлено лишь в ходе проведения выездной проверки.

Кроме того, как установлено судом, реальность самих хозяйственных операций налоговым органом не оспорена, подтверждается материалами дела, полученный от контрагентов товар использован предприятием в целях реализации своих уставных задач.

Судом также установлено, что цены, по которым приобретен товар и оказаны услуги (выполнены работы) налоговым органом под сомнение не ставятся, какого-либо отклонения от рыночной цены в спорных взаимоотношениях, что могло бы свидетельствовать о заинтересованности сторон по сделке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что товар получен не от указанных организаций, как основанный на подписании документов неустановленным лицом, при отсутствии деловой переписки, в отсутствие доказательств причастности к сделкам иных лиц, следовательно, не может быть положен в основу признания налоговой выгоды предприятия необоснованной.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Агро-Торг" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобожден от уплаты НДС. Между тем, как правильно определил суд первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Выставленные в адрес предприятия счета-фактуры содержали сумму НДС, которая была оплачена предприятием контрагенту, что подтверждается материалами проверки.

Суд также обоснованно признал, что неисполнение налоговых обязательств контрагентом предприятия, равно как отсутствие у него транспортных средств, имущества и штатных работников, не может явиться основанием для отказа налоговым органом в получении заявленного налогового вычета лицом, которым сумма налога правомерно, в соответствии с условиями обязательства, была перечислена контрагенту (расходы реально были понесены).

Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, судом правомерно отклонены, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика.

Кроме этого, указанные обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности предприятия.

Как установлено судом, материалы выездной проверки свидетельствуют о том, что налоговый орган, обладая информацией об ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" как недобросовестных налогоплательщиках, не предпринял мер к установлению и выявлению действительной схемы и лиц, причастных к деятельности данных организаций.

Таким образом, такие доводы, как неисполнение ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" обязанности по уплате налогов, их недобросовестность не могут подтверждать, что данные контрагенты фактически не поставляли товар в адрес предприятия.

Следовательно, суд пришёл к правомерному выводу о реальности взаимоотношений предприятия со спорными контрагентами. Контрагенты - поставщики ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" в проверяемом периоде являлись правоспособными юридическими лицами.

При наличии всех документов, фиксирующих сделку, реальность ее совершения, налогоплательщик не может быть поставлен в худшие условия, по сравнению с лицом, нарушающим требования закона в данной части.

С учетом приведенных обстоятельств и при непредставлении налоговым органом доказательств наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении налогоплательщиком с ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" спорных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что налогоплательщик действовал недобросовестно, неосмотрительно и для целей налогообложения учел операции вне экономического содержания и направленные на получение необоснованной выгоды, отсутствуют.

Следовательно, как правильно определил суд, все установленные налоговым органом обстоятельства о недобросовестности контрагентов, в отсутствие доказательств того, что предприятие знало или должно было знать о допускаемых данными лицами нарушениях налогового законодательства, и при реальности и исполненности спорных сделок, не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на получение предусмотренной законом налоговой выгоды.

Поскольку обязанность по составлению, как счетов-фактур, так и товарных накладных, возложена на контрагента - поставщика товаров (работ, услуг), следовательно, как правильно определил суд, сведения, отраженные в представленных предприятием для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии уплаченные денежные средства были возвращены предприятию.

В связи с недоказанностью налоговым органом взаимозависимости (аффилированности) предприятия с его контрагентами либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и с недоказанностью не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, документальное подтверждение реальности самих хозяйственных операций и несения затрат, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение N 27 в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 192506 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28386 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций в сумме 2118220 руб. за 2012 год следует признать недействительным.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13234/2009 обоснованно не принята судом во внимание, ввиду несхожести установленных по данному делу фактических обстоятельств. В указанном арбитражном деле было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, а также тот факт, что ООО "Агро-Торг" заключило договор подряда с проверяемым лицом ООО "Декор-ДВ" за три месяца до своей регистрации в качестве юридического лица, что однозначно свидетельствовало об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в рассмотренный судом период - 2005-2007 годы.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 112,114 НК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, правомерно уменьшил налоговые санкции по всем доначисленным налогам в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 192506 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28386 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций в сумме 2118220 руб. за 2012 год недействительным, как нарушающее права и законные интересы Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", необоснованно возлагающее на него налоговые обязанности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.08.2014 по делу N А80-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина