Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-16490/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-16380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Васильева А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 23-ЮФ-14,

от ответчика: представителя Христич П.Н. по доверенности от 22.07.2013,

от третьего лица: представителя Христич П.Н. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2014 года по делу N А32-16380/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания "В.И.К." (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749)

о запрете незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Компания Металл Профиль", и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - истец, ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (далее - ответчик, ООО "ССТК "В.И.К."):

- о признании незаконным использования ООО "ССТК "В.И.К." словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака ООО "КМП" по свидетельству на товарный знак N 452423,

- о запрете ООО "ССТК "В.И.К." использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени,

- об обязании ООО "ССТК "В.И.К." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением "Norman",

- об обязании ООО "ССТК "В.И.К." опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО "КМП" на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ФС77-46948 от 12.10.2011),

- о взыскании с ООО "ССТК "В.И.К." компенсации в размере 500 000 руб. и судебных издержек в размере 15 100 руб. за оплату услуг нотариуса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55 том 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца использует в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "Norman", сходное до степени смешения со словесным обозначением принадлежащего истцу товарного знака. Словесное обозначение используется ответчиком в рекламе и в сети Интернет на сайте www.sstkvik.ru. Товары и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны с товарами, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца.

Определением от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "В.И.К." (далее - ООО "Компания "В.И.К.").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным использование ООО "ССТК "В.И.К." словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака ООО "КМП" по свидетельству на товарный знак N 452423, и запретил ответчику использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени. Суд также обязал ООО "ССТК "В.И.К." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением "Norman" и опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО "КМП" на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ФС77-46948 от 12.10.2011). Суд взыскал с ООО "ССТК "В.И.К." компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ССТК "В.И.К." в пользу ООО "КМП" взысканы судебные издержки в размере 15 100 руб., понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра интернет сайта www.sstkvik.ru.

Суд указал, что в рамках дела N А32-16379/2013 был установлен факт предложения ООО "Компания "В.И.К." к продаже и осуществления им продажи профнастила со словесными обозначениями "Norman" и "Norman VIK", сходными до степени смешения с товарным знаком "NormanМР", правообладателем которого является ООО "КМП". Поскольку реклама данной продукции была размещена на страницах Интернет сайта www.sstkvik.ru, администратором которого является ООО "ССТК "В.И.К.", требование ООО "КМП" о привлечении ответчика к солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак является законным. Кроме того, факт использования ответчиком словесных обозначений "Norman" и "Norman VIK" подтверждается приобщенными к материалам дела рекламными листовками.

Исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, учитывая длительность незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, вероятные убытки правообладателя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая решение суда по делу N А32-16379/2013, которым с ООО "Компании "В.И.К." была взыскана компенсация в размере 200 000 руб., исходя из солидарной ответственности, суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за незаконное использование им товарного знака, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

- размещение рекламы продукции со словесными обозначениями "Norman" и "Norman VIK" было осуществлено третьим лицом на основании договора аренды сайта, заключенного между ООО "ССТК "В.И.К." и ООО "Компания "В.И.К.". Арендодатель не несет ответственность за содержание информации арендатора, размещаемой последним на предоставленном ему сайте арендодателя;

- суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у администратора домена и ООО "Компания "В.И.К." солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак. В системе действующего законодательства отсутствует соответствующая норма права;

- ООО "Компания "В.И.К." в рамках дела N А32-16379/2013 уже было привлечено к ответственности за размещение в спорный период рекламы продукции со словесными обозначениями "Norman" и "Norman VIK".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что распространением металлопрофильной продукции, в том числе, с обозначением "Norman", занималось ООО "Компания "В.И.К.". В целях продвижения данной продукции ООО "Компания "В.И.К." разместило ее рекламу на Интернет-сайте, арендованном у ООО "ССТК "В.И.К.". Ответчик распространением продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, не занимается и осуществляет иной вид предпринимательской деятельности, в частности, сдает другим лицам по договорам аренды принадлежащие ему на праве собственности земельные участки и нежилые помещения (цеха).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что размещенное на сайте и листовке обозначение (логотип) "Компания ВИК" и адрес электронной почты тождественны обозначению (логотипу) и адресу электронной почты, размещенному ответчиком в левом верхнем углу первой страницы апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства подтверждают факт распространения рекламы с незаконным использованием обозначений "Norman" и "Norman VIK" именно ответчиком, а не другими лицами. Ссылка ООО "ССТК "В.И.К." на договор аренды сайта является необоснованной. Согласно условиям данного договора арендодатель не передавал арендатору права по администрированию сайта и по размещению на нем какой-либо информации. Сайт был передан арендатору исключительно во временное пользование, то есть с размещенной на сайте рекламной информацией с использованием словесных обозначений "Norman" и "Norman VIK", сходных до степени смешения с товарным знаком истца. Даже если предположить, что размещение вышеназванной рекламной информации было осуществлено третьим лицом, это не освобождает ответчика от обязанности прекратить нарушение исключительных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Деятельность ООО "ССТК "В.И.К." является предпринимательской, в связи с чем, оно несет ответственность и в отсутствие вины согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву ООО "КМП" указало, что администратор сайта несет самостоятельную ответственность за действия, которыми осуществляется нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак. Ссылка ответчика на заключенный между ООО "ССТК "ВИК" и ООО "Компания "В.И.К." договор аренды сайта является несостоятельной. В соответствии с правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ право администрирования доменного имени считается переданным с момента внесения изменений в Реестр информации об администраторе доменного имени. Между тем согласно информации, предоставленной ЗАО "Регистратор Р01", с 10.03.2011 по 17.06.2013 регистратором доменного имени www.sstkvik.ru являлось ООО "ССТК "ВИК", передача прав на указанный домен не осуществлялась. В рамках дела N А32-16379/2013 ООО "Компания "В.И.К." было привлечено к ответственности за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, путем их размещения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и в предложениях о продаже товаров, а не за их незаконное использование в рекламе. Требование ООО "КМП" об обязании ООО "ССТК "В.И.К." опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда в ближайшем выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" соответствует нормам действующего законодательства. Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает прямой обязанности правообладателя исключительных прав на товарный знак требовать от нарушителей исключительных прав публикации решения суда в каком-либо определенном источнике распространения информации.

В дополнениях к письменным пояснениям к отзыву ООО "КМП" указало, что требование о запрете ООО "ССТК "В.И.К." использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени распространяется исключительно в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ССТК "В.И.К.".

Представитель истца огласил доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях к дополнениям к отзыву, указал, что ООО "КМП" согласно с решением суда. Представитель пояснил, что, заявляя требование об уничтожении всех рекламных материалов со словесным обозначением "Norman", ООО "КМП" тем самым просило удалить соответствующую рекламную информацию с сайта ответчика. ООО "КМП" не может представить достоверные доказательства изготовления рекламных листовок на бумажном носителе именно ответчиком, в связи с чем, не требует обязать ООО "ССТК "В.И.К." осуществить их уничтожение. Относительно требования о признании незаконным использования ООО "ССТК "В.И.К." словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака ООО "КМП", представитель указал, что истец просил признать незаконным использование ответчиком названного обозначения только в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 11.11.2014 до 18.11.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности ООО "КМП" было выдано свидетельство N 452423 на товарный знак (знак обслуживания) "NormanМР".

Приоритет товарного знака 29.04.2011, срок действия регистрации истекает 29.04.2021.

В соответствии со свидетельством N 452423 товарный знак "NormanМР" зарегистрирован в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ, в частности:

- металлические строительные материалы; кровли (06 класс МКТУ),

- реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); административная деятельность в сфере бизнеса (35 класс МКТУ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В исковом заявлении ООО "Компания Металл Профиль" указало, что на интернет-сайте, администратором которого является ООО "ССТК "В.И.К.", была размещена реклама продукции с обозначением "Norman", сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.04.2013 и протоколом осмотра интернет-сайта www.sstkvik.ru, составленным нотариусом Новиченковой Н.В.

Поскольку товары и услуги, реклама которых размещена на интернет-сайте ответчика, однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца, и ООО "КМП" не давало ООО "ССТК "В.И.К." разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, ООО "КМП" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Факт размещения на интернет-сайте www.sstkvik.ru рекламы металлопрофильной продукции с обозначением "Norman" с указанием цен ее реализации и основных характеристик подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Новиченковой Н.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила).

Согласно пункту 14.4.2 правил словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство).

Для признания сходства товарных знаков (обозначений) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение, используемое для индивидуализации товара, реклама которого была размещена на интернет-сайте www.sstkvik.ru, созвучно словесным элементам товарного знака истца, которые обладают визуальным доминированием. В связи с чем, обозначение "Norman" сходно до степени смешения с товарным знаком "NormanМР".

ООО "ССТК "В.И.К." факт схожести названного обозначения с товарным знаком истца не оспорило. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что реализацию металлопрофильной продукции не осуществляет; интернет-сайт, на котором была размещена реклама, был передан по договору от 12.12.2012 в аренду ООО "Компания "В.И.К.", и именно названным лицом была размещена соответствующая реклама.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) (далее - Правила) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу N А40-81394/2013, от 14.11.2014 по делу N А53-463/2013).

Согласно Правилам в течение срока регистрации доменного имени администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с администратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор на оказание услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Право администрирования доменного имени считается переданным с момента внесения соответствующих изменений в Реестр информации об администраторе доменного имени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно ответу аккредитованного регистратора доменных имен ЗАО "Регистратор Р01" от 18.06.2013 N СР-439 (л.д. 61 том 1) с даты регистрации (10.03.2011) и по настоящее время администратором домена второго уровня www.sstkvik.ru является ООО "ССТК "В.И.К.".

Доказательства того, что администратором доменного имени www.sstkvik.ru в спорный период и в настоящее время является иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ООО "ССТК "В.И.К." наличие у него прав администратора указанного доменного имени не отрицает. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на подписанный между ООО "ССТК "В.И.К." и ООО "Компания "В.И.К." договор от 12.10.2012 аренды сайта (л.д. 3-5 том 2), по которому ответчик предоставил третьему лицу во временное пользование за плату сайт, находящийся по адресу: www.sstkvik.ru, для использования в коммерческих целях.

Между тем, как указывалось выше, право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации и ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под определенным доменным именем несет именно администратор доменного имени.

Переход прав администрирования от ООО "ССТК "В.И.К." к ООО "Компания "В.И.К." в установленном порядке зарегистрирован не был. В связи с чем, лицом, ответственным за содержание размещенной на таком сайте www.sstkvik.ru информации, является ООО "ССТК "В.И.К.", следовательно, именно общество несет ответственность за размещение рекламы с обозначением "Norman", сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В данном случае вопрос о том, кто осуществлял реализацию рекламируемой на сайте продукции, правового значения не имеет. Для привлечения администратора сайта к ответственности за нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак достаточно установления факта размещения соответствующей рекламы на сайте ответчика.

Поскольку сайт www.sstkvik.ru использовался для рекламы контрафактной продукции, действия администратора сайта и ООО "Компания "В.И.К.", осуществляющего реализацию продукции с обозначением "Norman", по нарушению исключительных прав истца являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования объектов исключительных прав и образуют единый состав правонарушения.

В связи с этим, привлечение к ответственности лица, осуществляющего реализацию контрафактного товара, не исключает возможность привлечения к ответственности и администратора сайта, на котором была размещена реклама данного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 по делу N А56-20083/2013, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

На основании вышеизложенного довод ООО "ССТК "В.И.К." о том, что ООО "Компания "В.И.К.", осуществлявшее реализацию контрафактного товара, уже было привлечено к ответственности за размещение в спорный период рекламы продукции со словесными обозначениями "Norman" в рамках дела N А32-16379/2013, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении исключительных прав истца также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ООО "ССТК "В.И.К." является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления N 5/29 от 26.03.2009 и при отсутствии его вины.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "ССТК "В.И.К." исключительных прав истца на товарный знак "NormanМР" является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В исковом заявлении ООО "КМП" просило запретить ООО "ССТК "В.И.К." использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции исходил только из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что товарный знак "NormanМР", исключительные права на который принадлежат ООО "КМП", зарегистрирован в только отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ, в связи с чем, истец вправе требовать запрета ООО "ССТК "В.И.К." использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности только в сфере реализации и продвижения аналогичных товаров (услуг).

В дополнениях к письменным пояснениям к отзыву ООО "КМП" указало, что требование о запрете ООО "ССТК "В.И.К." использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени распространяется исключительно в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно запретил ответчику использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации и продвижения всех товаров (без конкретизации посредством указания конкретных классов МКТУ). Решение суда в данной части подлежит изменению.

ООО "КМП" также заявило требование об обязании ООО "ССТК "В.И.К." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением "Norman".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование истцом заявлено правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что, заявляя требование об уничтожении всех рекламных материалов со словесным обозначением "Norman", ООО "КМП" тем самым просило удалить соответствующую рекламную информацию с сайта ответчика. ООО "КМП" не может представить достоверные доказательства изготовления рекламных листовок на бумажном носителе ответчиком, в связи с чем, не требует обязать ООО "ССТК "В.И.К." осуществить их уничтожение.

В связи с этим, решение суда в части обязания ООО "ССТК "В.И.К." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением "Norman" подлежит изменению, названный пункт решения подлежит уточнению путем возложения на ответчика обязанности удалить соответствующие рекламные материалы с интернет-сайта www.sstkvik.ru.

В статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, в частности, таких, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика опубликовать решение арбитражного суда о допущенном нарушении исключительных прав правообладателя на товарный знак.

По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая длительность размещения на сайте ответчика рекламы товара с обозначением "Norman", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, исходя из соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, равной 200 000 руб.

Снижая размер компенсации с заявленных истцом 500 000 руб. до 200 000 руб., судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А32-18379/2013 также было привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации в размере 200 000 руб. ООО "Компания "В.И.К.", которое совместными действиями с ООО "ССТК "В.И.К." осуществило нарушение прав ООО "КМП".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец заявил три самостоятельных требования неимущественного характера и одно самостоятельное требование имущественного характера, сумма государственной пошлины по иску составляет 25 000 руб., в том числе 12 000 руб. - по требованиям неимущественного характера и 13 000 руб. - по требованию имущественного характера.

В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения требования ООО "КМП" о взыскании компенсации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку ООО "КМП" при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб. по платежному поручению N 1235 от 21.05.2013, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы истца по совершению нотариальных действий (справка N 463 от 19.09.2013 - л.д. 48 том 2) относятся на ответчика в полном объеме, поскольку необходимость их совершения связана, прежде всего, с требованиями неимущественного характера, удовлетворенными судом первой инстанции (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 N С01-105/2014 по делу N А40-40634/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу N А32-16380/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" по свидетельству на товарный знак N 452423, в отношении товаров и услуг 06 и 35 классов МКТУ.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени, в отношении товаров и услуг 06 и 35 классов МКТУ.

Обязать ООО "ССТК "В.И.К." в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удалить все рекламные материалы со словесным обозначением "Norman" с интернет-сайта www.sstkvik.ru.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ N ФС77-46948 от 12.10.2011).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) 17 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра интернет сайта www.sstkvik.ru.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов