Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 11АП-17311/14

г. Самара

18 ноября 2014 г.

Дело N А55-840/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" - Писцовой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-840/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1076318001627, ИНН 6318160310) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1056313011810, ИНН 6313133200), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096311005361, ИНН 6311116270), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1116319008123, ИНН 6319154694), обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026301715329, ИНН 6319054139) о взыскании основного долга и процентов, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" - Писцова Анна Юрьевна (далее - Писцова А.Ю., конкурсный управляющий, управляющий, заявитель, податель) 31.10.2014 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-840/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 05 марта 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 07 апреля 2014 года (с учетом нерабочих дней 05.04.2014 и 06.04.2014).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы подал ее 31.10.2014 после истечения срока ее подачи.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.03.2014 в 14:01:07 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" смог ознакомиться с документами и изучить их только по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу N А55-3467/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Писцова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 по делу N А55-3467/2014 принято требование общества с ограниченной ответственностью "МОЙ - КИРОВСКИЙ ВЕЩЕВОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" в размере 289 433 423 руб. 83 коп. долга и 11 667 852 руб. процентов, основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу NА55-840/2014, и назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу N А55-3467/2014 указанное требование общества с ограниченной ответственностью "МОЙ - КИРОВСКИЙ ВЕЩЕВОЙ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов и принимать участие в судебных заседаниях по проверке их обоснованности (п.1 ст.66, п. 2, 3, 4 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п.6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявитель апелляционной жалобы с 07.05.2014 (даты принятия требования общества с ограниченной ответственностью "МОЙ - КИРОВСКИЙ ВЕЩЕВОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" в рамках дела N А55-3467/2014 о банкротстве последнего) как временный управляющий ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" в деле N А55-3467/2014 имел реальную возможность получения текста решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу N А55-840/2014, на котором основано требование общества с ограниченной ответственностью "МОЙ - КИРОВСКИЙ ВЕЩЕВОЙ" в деле N А55-3467/2014 о банкротстве ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ", и которое прямо упомянуто на третьей странице определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу N А55-3467/2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МОЙ - КИРОВСКИЙ ВЕЩЕВОЙ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ", резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 20.06.2014, в котором временный управляющий Писцова А.Ю. принимала участие лично и представила отзыв, в котором не возражала относительно требования общества с ограниченной ответственностью "МОЙ - КИРОВСКИЙ ВЕЩЕВОЙ". С 07.05.2014 Писцова А.Ю. как временный управляющий ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" вправе была обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-840/2014, однако настоящая апелляционная жалоба на указанное решение подана только 31.10.2014, то есть по истечении более чем пяти месяцев после того как заявителю апелляционной жалобы как временному управляющему ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" в деле N А55-3467/2014 должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" Писцова А.Ю. была утверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014. по делу N А55-3467/2014, поскольку правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование, обладает не только конкурсный, но и временный управляющий, в качестве которого податель апелляционной жалобы утверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу N А55-3467/2014. Кроме того, апелляционная жалоба подана Писцовой А.Ю. по истечении более чем месяца и с даты ее утверждения конкурсным управляющим.

Большой объем дела о банкротстве ответчика по настоящему делу не может являться объективной причиной, препятствующей подаче апелляционной жалобы в предусмотренный срок (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14 и 22 октября 2014 года по делу N А65-16754/2013)

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" - Писцовой Анны Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" - Писцовой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-840/2014.

3. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" - Писцовой Анне Юрьевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной 31.10.2014 при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.А. Кузнецов