Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 11АП-15071/14

город Самара

06 ноября 2014 г.

Дело N А55-840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от заявителя апелляционной жалобы: представитель Бубнов Р.Г. (доверенность от 15.09.2014 N 3), от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ": конкурсный управляющий Писцова А.Ю. (паспорт, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу N А55-3467/2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ": представитель Каткова Н.К. (доверенность от 30.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТРУД-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес - Капитал": представитель Алиев Ш.Р. (доверенность от 05.11.2014 N 92, а также с участием: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ" Колесникова В.С.: явился лично (паспорт, резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 по делу N А55-8591/2014), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" Тотмакова А.В.: явился лично (паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское Домостроительное Управление" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1126316000304, ИНН 6316171109) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-840/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1076318001627, ИНН 6318160310) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1056313011810, ИНН 6313133200), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096311005361, ИНН 6311116270), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1116319008123, ИНН 6319154694), обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026301715329, ИНН 6319054139) о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой" (далее - общество "Мой - Кировский вещевой", ООО "Мой - Кировский вещевой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (далее - общество "МАГИСТР", ООО "МАГИСТР"), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" (далее - общество "ВКБ-ТЕРМИНАЛ", ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ" (далее - общество "ВКБ-РИЭЛТ", ООО "ВКБ-РИЭЛТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" (далее - общество "ТРУД-1", ООО "ТРУД-1") о взыскании солидарно 289 433 423 рублей 83 копеек основного долга и 23 335 704 рублей 68 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением договоров займа и поручительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 иск удовлетворен частично, с общества "МАГИСТР", общества "ВКБ-ТЕРМИНАЛ", общества "ВКБ-РИЭЛТ" и общества "ТРУД-1" в пользу общества "Мой - Кировский вещевой" взыскано солидарно 289 433 423 рубля 83 копейки основного долга и 11 667 852 рубля процентов, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано неисполнением договоров займа и поручительства, а в части отказа в иске - уменьшением процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарское Домостроительное Управление" (далее - общество "Самарское Домостроительное Управление", ООО "Самарское Домостроительное Управление", заявитель апелляционной жалобы) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь общество "Самарское Домостроительное Управление" к участию в деле, отказать в иске к ООО "МАГИСТР", ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ", ООО "ВКБ-РИЭЛТ", ООО "ТРУД-1".

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В отношении общества "ТРУД-1" возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. Общество "Самарское Домостроительное Управление" является кредитором общества "ТРУД-1". Требование истца, подтвержденное обжалуемым судебным актом, предъявлено в деле о банкротстве общества "ТРУД-1", что позволит истцу влиять на результаты голосования по основным вопросам на собрании кредиторов и определять исход рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы общества "Самарское Домостроительное Управление". Договор поручительства от 10.10.2013, заключенный между обществом "Мой - Кировский вещевой" и обществом "ТРУД-1", является недействительной (ничтожной сделкой) в части принятия последним на себя обязательств по поручительству за общество "МАГИСТР", поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом. На момент заключения указанного договора поручительства общество "ТРУД-1" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, было неплатежеспособно и заведомо не имело возможности отвечать по обязательствам, принятым на себя по договору поручительства от 10.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес - Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Истец и Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

От общества "ВКБ - ТЕРМИНАЛ" поступило ходатайство о совместном рассмотрении апелляционной жалобы общества "САМАРСКОЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и поданной 31.10.2014 апелляционной жалобы общества "ВКБ - ТЕРМИНАЛ". В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку апелляционная жалоба общества "ВКБ - ТЕРМИНАЛ" в порядке статьи 261 АПК РФ не принята и основания для рассмотрения данной жалобы в предусмотренном главой 34 АПК РФ порядке до ее принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к обществу "ТРУД-1" подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 возбуждено производство по делу N А55-2214/2014 о банкротстве общества "ТРУД-1", а определением Арбитражного суда Самарской области суда от 22.04.2014 по указанному делу в отношении общества "ТРУД-1" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу N А55-2214/2014 заявление общества "Самарское Домостроительное Управление" принято как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 по указанному делу заявление общества "Самарское Домостроительное Управление" удовлетворено, требование общества "Самарское Домостроительное Управление" в размере 8 349 597 рублей 93 копейки (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества "ТРУД-1" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 по делу N А55-2214/2014 принято к рассмотрению заявление общества "Мой - Кировский вещевой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "ТРУД-1", а определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 по указанному делу заявление общества "Мой - Кировский вещевой" удовлетворено, требование общества "Мой - Кировский вещевой" в размере 301 101 275 рублей 83 копейки (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества "ТРУД-1" в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем общество "САМАРСКОЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" не заявило требования к обществу "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" и обществу "ВКБ-РИЭЛТ" в делах о банкротстве последних (N А55-3467/2014, N А55-8591/2014), и не является конкурсным кредитором в данных делах о банкротстве, а в отношении общества "МАГИСТР" дело о банкротстве не возбуждено, поэтому у общества "САМАРСКОЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" отсутствуют указанные в приведенных разъяснениях Пленума ВАС РФ основания для обжалования судебного акта по настоящему делу в части иска к обществу "МАГИСТР", обществу "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" и обществу "ВКБ-РИЭЛТ".

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом в части иска к обществу "МАГИСТР", обществу "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" и обществу "ВКБ-РИЭЛТ" ни непосредственно, ни косвенно не затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к указанным участникам спора. Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не указал и не представил.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции в части иска к обществу "МАГИСТР", обществу "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" и обществу "ВКБ-РИЭЛТ", поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе на указанную часть решения суда первой инстанции подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на указанную часть судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения доводов и возражений общества "ВКБ - ТЕРМИНАЛ" в отношении удовлетворения иска к указанному обществу. Доводы и возражения, изложенные в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее, могут рассматриваться только при рассмотрении апелляционной жалобы (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по делу N А60-55778/2009-С2, постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А53-33986/2012,).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 10.10.2013, заключенный между обществом "Мой - Кировский вещевой" и обществом "ТРУД-1", является недействительной (ничтожной сделкой) в части принятия последним на себя обязательств по поручительству за общество "МАГИСТР", поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом, а также о том, что на момент заключения указанного договора поручительства общество "ТРУД-1" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, было неплатежеспособно и заведомо не имело возможности отвечать по обязательствам, принятым на себя по договору поручительства от 10.10.2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Мой - Кировский вещевой" (кредитор), общество "ТРУД-1", общество "ВКБ-РИЭЛТ", общество "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" (поручители) и общество "МАГИСТР" (должник) заключили договор поручительства от 10.10.2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств, возникших из договоров процентного займа, и перешедших к должнику от общества с ограниченной ответственностью "Милес" и общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" по соглашениям о переводе долга от 01.10.2013 (пункт 1.1 договора поручительства).

Общая сумма займов, предоставленных по указанным договорам займа, составляет 289 433 424 рубля, общая сумма процентов, подлежащих уплате по состоянию на 30.09.2013, составляет 17 317 075 рублей 47 копеек (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора поручительства).

Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договорам займа в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и прочих расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа (пункт 1.4 договора поручительства).

Между тем, как следует из определений Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 и от 22.05.2014 по делу N А55-11688/2010 о банкротстве общества "ТРУД-1", на момент заключения указанного договора поручительства у общества "ТРУД-1" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, общий размер которых составлял 98 379 156 рублей 25 копеек, а также неисполненные обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений по договорам, общая сумма уплаченных денежных средств по которым составляла 220 226 059 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества "ТРУД-1" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора обществом "Мой - Кировский вещевой" и обществом "ТРУД-1" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безосновательное, необусловленное каким-либо встречным предоставлением получение денежных средств за счет имущества общества "ТРУД-1" наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в части, в которой его условия распространяются на общество "ТРУД-1", ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушает права общества "Самарское Домостроительное Управление" и других конкурсных кредиторов общества "Труд - 1", не являющихся сторонами данного договора.

Требование истца к обществу "ТРУД-1", основанное на недействительной части договора поручительства, удовлетворению не подлежит.

Аналогичные правовые позиции применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 11065/12 по делу N А71-6742/2011.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к обществу "ТРУД-1" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет требования заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявителя апелляционной жалобы, а также основных кредиторов общества "ТРУД-1", общества "ВКБ-РИЭЛТ" и общества "ВКБ-ТЕРМИНАЛ", в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, а также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал и в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес - Капитал", временного управляющего общества "ВКБ - РИЭЛТ" Колесникова Вячеслава Сергеевича и временного управляющего общества "Труд-1" Тотмакова Андрея Вениаминовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарское Домостроительное Управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-840/2014 в части иска общества с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР", обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" и обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-840/2014 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД-1", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой" 289 433 423 рублей 83 копеек основного долга, 11 667 852 рублей процентов и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины отменить, в указанной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-840/2014 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина