Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10614/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А27-6358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (N 07АП-10614/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 сентября 2014 года по делу N А27-6358/2014 (судья А. А. Филатов)

о распределении судебных расходов

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТРАЖ-Сибирь", город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1114205021633, ИНН 4205222379)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253000386, ИНН 4253012117)

о взыскании 1 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее по тексту -ООО "ПромЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТРАЖ-Сибирь" (далее по тексту - ООО ЧОО "СТРАЖ-Сибирь").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ЧОО "СТРАЖ-Сибирь" в пользу ООО "ПромЭнергоСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПромЭнергоСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и не чрезмерными; судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не разрешено ходатайство о наложении ареста на счет ООО ЧОО "Страж-Сибирь".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ЧОО "Страж-Сибирь" в отзыве на жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "СТРАЖ-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПромЭнергоСтрой" о взыскании 1 425 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 18 августа 2014 года.

Поскольку ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 года между ООО "ПромЭнергоСтрой" и ООО "Холдинг Губернское жилье" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в частности: составить и направить в суд возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 35-08 от 01.06.2013 года; представлять интересы заказчика, в том числе составлять необходимые заявления, ходатайства, оказывать юридические консультации и выполнять другие необходимые действия для защиты прав и интересов заказчика (пункты 1, 2 договора).

В обоснование понесенных расходов в размере 80 000 руб., Обществом представлен в материалы дела акт приема-передачи результата оказанных услуг от 17.07.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2014 года N 318 на сумму 80 000 руб., калькуляция судебных расходов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая невысокую сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, объем доказательств и сложившейся судебной практики, с учетом цены иска, разумным пределом расходов ответчика на оплату услуг представителя является 27 500 руб. (5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях, 2 500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. в связи с их необоснованностью и чрезмерностью.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта о не разрешении арбитражным судом ходатайство о наложении ареста на счет ООО ЧОО "Страж-Сибирь" в размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик в суде первой инстанции и при подачи апелляционной жалобы не привел доводов, обосновывающих необходимость наложение ареста на счета истца.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "ПромЭнергоСтрой" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ООО ЧОО "СТРАЖ-Сибирь" является необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года по делу N А27-6358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.