Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21824/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А42-6594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Масленко М.С. по доверенности от 15.01.2014 N 14-30/000917

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21824/2014) ИМФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 по делу N А42-6594/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спрут 2003"

к ИФНС России по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спрут 2003" (ИНН 5190114309, ОГРН 1035100168180, дата регистрации 21.02.2003, адрес: ул. Морская, д.5, кв. 45, г. Мурманск) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования от 13.07.2012 N 5086 и решения от 08.08.2012 N14344, а также незаконными действий по направлению инкассового поручения от 08.08.2012 N 21749 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 519001001, ОГРН 1045100223850, дата регистрации 24.12.2004, адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск (далее - ответчик, Инспекция).

Решением от 15.10.2013 исковые требования общества удовлетворены.

16.05.2014 ООО "Спрут 2003" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 04.07.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом всех имеющих значения для дела обстоятельств, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 24 500 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Спрут 2003" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Спрут 2003" 10.10.2012 заключило договор с ООО "Юридическая помощь +" на оказание юридической помощи по настоящему спору.

Согласно акта выполненных работ от 13.12.2013 ООО "Юридическая помощь +" оказало следующие услуги на сумму 40 000 руб.:

- сбор документов и написание заявления в Арбитражный суд Мурманской области;

- участие представителя в судебном заседании 09.01.2013;

- участие представителя в судебном заседании 30.01.2013;

- участие представителя в судебном заседании 29.08.2013.

Во исполнение Договора ООО "Спрут 2003" оплатило 40 000 руб. ООО "Юридическая помощь +", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Договором от 13.12.2013 (л.д.149-151), Актом выполненных работ от 13.12.2013 (л.д.152), платежным поручением N 53 от 02.12.2013 (л.д.153), кассовыми чеками (л.д.184-189).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов налоговый орган суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 по делу N А42-6594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Горбачева