Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 03АП-6451/14

г. Красноярск

19 ноября 2014 г.

Дело N А69-1786/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Очур Зои Кенденовны (ИНН 171800163733, ОГРНИП 304171827100031)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" августа 2014 года по делу N А69-1786/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Очур Зое Кенденовне (ИНН 171800163733, ОГРНИП 304171827100031) о взыскании задолженности по потреблённой в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 тепловой энергии в сумме 41 433,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "27" августа 2014 года исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 27.08.2014. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 31.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с нарушением судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока отправки лицам, участвующим в деле, судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено 27.08.2014, лицам, участвующим в деле, направлено с нарушением установленного процессуальным законодательством срока - 17.09.2014, тем самым просрочка суда в направлении судебного акта составила 15 дней. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва опубликовано 11.09.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Просрочка суда в направлении судебного акта составляет 15 дней, то есть меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой заявителя срока подачи апелляционной жалобы (25 дней).

Как следует из ходатайства заявителя, судебный акт получен им 27.09.2014. Вместе с тем, заявитель с апелляционной жалобой в 10-дневный срок с момента получения решения суда не обратился, а обратился только 31.10.2014, то есть более чем через месяц.

Следует также учитывать, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2014 было направлено на юридический адрес ответчика: 668050, Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Лермонтова, 15-2 (согласно сведениям из ЕГРИП на 12.05.2014) и получено им 03.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель в ходатайстве не привел. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, с которым не согласен.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Очур Зои Кенденовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

Л.Е. Споткай