Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-51199/14

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-115809/14

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-115809/14 судьи Лапшиной В.В. (94-977)

по заявлению ГУП СПНУ

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-115809/14.

Одновременно ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что в Госинспекцию по недвижимости решение поступило 27.10.2014, а также на большую загруженность сотрудников ответчика.

Исходя из этого, Госинспекция по недвижимости просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила непосредственно в суд первой инстанции 05.11.2014, о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1 и 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение суда принято 06.10.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 20.10.2014.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ответчика (Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 29.09.2014.

Поступление копии обжалуемого решения 27.10.2014, а также большая загруженность отдела правового обеспечения ответчика не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2014, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, Госинспекция по недвижимости не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.10.2014 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Госинспекции по недвижимости в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-115809/14.

2. Апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости и приложенные к ней документы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

С.Л. Захаров