Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-22300/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-37550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Наумова Н.В. по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22300/2014) ООО "Мегагрупп - Создание Сайтов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-37550/2014 (судья Бармина И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп-Создание Сайтов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп-Создание Сайтов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 11.06.2013 N 3517С (далее - договор).

Решением от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, акт приема-передачи не может рассматриваться как единственно возможным доказательством факта оказания услуг.

В исковом заявлении истца, копии которого направлены в адрес ответчика (по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре), изложены все обстоятельства дела, в том числе указание на факт оказания услуг в полном объеме. Согласно решению суда первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "Мегагрупп-Создание сайтов" к производству, отзыва на исковое заявление, каких-либо доказательств или объяснений, опровергающих факт оказания истцом услуг в полном объеме, ответчиком представлено не было. Следовательно, факт оказания услуг в полном объеме в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанным ответчиком и не подлежит доказыванию.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в направлении копии решения суда без подписи судьи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили договор на создание сайта N 3517С, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию клиента выполнить комплекс работ по созданию сайта клиента, а также разместить файлы сайта на собственном сервере и обеспечить его доступность в сети Интернет.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ исполнителя по созданию сайта составляет 100 000 руб. (пункт 4.1. Договора).

Порядок расчетов за оказания услуг по созданию сайта согласован сторонами в пункте 5.4. договора, по размещению сайта - в пункте 5.2. договора.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

По утверждению исполнителя, он выполнил работы в полном объеме, однако клиент оплатил их частично, в размере 50 000 руб.

19.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N Ю-09.13/3 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 5.4. договора усматривается, что окончательный расчет за выполненные исполнителем работы по созданию сайта производится клиентов в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.6. договора акт сдачи-приемки работ передается клиенту по завершению всех работ по созданию сайта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По утверждению истца, он направил акт выполненных работ от 27.08.2013 N 15886 на электронную почту клиента, указанную в пункте 3.3.6 договора. В свою очередь, доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания пункта 3.3.6. договора усматривается согласование сторонами права представителя ответчика принимать и подписывать посредством электронной переписки лишь промежуточные акты.

Довод истца о том, что акт выполненных работ от 27.08.2013 N 15886 был направлен ответчику с претензией от 19.09.2013 N Ю-09.13/3, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания претензии, а также уведомления о вручении почтовой корреспонденции не усматривается, что спорный акт был приложен к претензии.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта выполнения работ по созданию сайта в рамках спорного договора.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим, истец должен был представитель доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации, которое в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В приложении N 16 к Инструкции по делопроизводству указаны требования к оформлению копии, а именно: заверение штампом суда "Копия верна" всех страниц судебного акта и заполнение реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта.

В соответствии с пунктом 9.4. раздела 2 Инструкции по делопроизводству судья подписывает оригинал судебного акта, который подшивается в судебное дело.

Решение суда (подлинник) подписано судьей Барминой И.Н. и подшито в материалы настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-37550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова