Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 04АП-6126/14

г. Чита

20 ноября 2014 г.

Дело N А19-10477/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Куклина О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-10477/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОПОВ И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1103851000208, ИНН 3811150041, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 96) к закрытому акционерному обществу "СибИнженерСтрой" (ОГРН 1083808014828, ИНН 3808186249, юридический адрес: г. Иркутск, б-р Гагарина, 40, 324) о взыскании 2 535 730,56 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "СибИнженерСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-10477/2014.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено в полном объёме 25.08.2014, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 25.09.2014.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 29.10.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что генеральный директор общества с 22.09.2014 по 27.10.2014 находился на лечении в Тулунской городской больнице, а решения по вопросам об обжаловании судебных актов принимаются только им, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективно независящих от ответчика причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика Зайцева Д.Д., действующая по доверенности от 18.08.2014, участвовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 26.08.2014, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, нахождение директора общества на больничном не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и не лишало общество как юридическое лицо возможности осуществлять необходимые процессуальные действия через своего представителя Зайцеву Д.Д., наделенную соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности. (т.2 л.д.16).

Кроме того, как указано выше, директор общества находился на лечении с 22.09.2014 по 27.10.2014, в то время как полный текст обжалуемого судебного акта был изготовлен 25.08.2014.

Таким образом, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта (ст.9 АПК РФ).

Стало быть, нахождение директора в больнице не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве на восстановление срока, являются неуважительными, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-10477/2014 возвратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СибИнженерСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В.Оширова