Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-2707/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А03-7060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (07АП-2707/2014(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А03-7060/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ИНН 2222058534, ОГРН 1062222038669)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514),

третье лицо: Поздеев Андрей Александрович,

о признании дополнительного соглашения от 08.06.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (далее - ООО "Жилищная услуга") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее - МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула") о признании дополнительного соглашения от 08.06.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поздеев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Жилищная услуга" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 315 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно ООО "Жилищная услуга" и Сахарова Екатерина Алексеевна обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Жилищная услуга" на Сахарову Екатерину Алексеевну. В обоснование заявители сослались на заключенный между ООО "Жилищная услуга" и Сахаровой Е.А. договор от 11.07.2014 уступки права (требования) взыскания дебиторской задолженности МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" в сумме 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 в порядке процессуального правопреемства в части судебных расходов произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" на Сахарову Екатерину Алексеевну.

Не согласившись с определением, МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование податель указывает, что судом нарушены принципы состязательности, беспристрастности и справедливости при вынесении определения. Суд не исследовал, какие услуги оказывала Сахарова по договору, по каким объектам. В судебном заседании представитель ответчика присутствовал, однако в определении суда указано обратное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве стороны - ООО "Жилищная услуга" на Сахарову Екатерину Алексеевну, заявитель представил подписанный между ООО "Жилищная услуга" и Сахаровой Е.А. договор уступки права (требования) от 11.07.2014, по условиям которого ООО "Жилищная услуга" (цедент) передает (уступает) Сахаровой Е.А. (цессионарий) дебиторскую задолженность МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула", возникшую в связи с участием представителя цедента в судебных заседаниях по делу N А03-7060/2013, в размере 315 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер общей суммы уступаемой задолженности подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 18.04.2013, актом приемки оказанных услуг от 10.07.2014, расходным кассовым ордером от 18.04.2014, расходным кассовым ордером от 10.07.2014.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 11.07.2014 в силу притворности (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом отклоняется, как немотивированный и не подтвержденный документально.

Кроме того, сами стороны договора - ООО "Жилищная услуга", Сахарова Е. А., договор уступки права (требования) от 11.07.2014 не оспаривают, считают его действительным.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При наличии прав, предусмотренных указанной статьей, оспаривание должником (МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула") договора уступки права (требования) от 11.07.2014 является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что его представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве опровергается аудиозаписью судебных заседаний. Из материалов дела следует, что на 11.09.2014 по настоящему делу были назначены два судебных заседания: для разрешения заявления о распределении судебных расходов (10 ч. 30 мин.), заявления о процессуальном правопреемстве (11 ч. 00 мин.), при этом представитель ответчика участвовал только в первом из указанных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А03-7060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев