Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 06АП-5982/14

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

А04-4524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Колосова Виктора Юрьевича: не явились;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Виктора Юрьевича

на решение от 02.09.2014 по делу N А04-4524/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Колосова Виктора Юрьевича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области

о признании недействительным постановления

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Колосов Виктор Юрьевич (ОГРН: 304280136600982, ИНН: 280100241990; далее - страхователь) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее - пенсионный фонд, управление) о взыскании страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 31.03.2014 N 03800190001414.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган).

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Колосов В.Ю. заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, со стороны управления не представлено достаточных доказательств, обосновывающих выставление данного постановления. Кроме того, полагает, что судом проигнорированы положения Информационного письма ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 и постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/2013.

В дополнительно представленных обоснованиях Колосов В.Ю. указывает на то, что пенсионный суд знал о прекращении им предпринимательской деятельности, а также на то, что он не был надлежаще уведомлен о вынесенном спорном постановлении и предшествовавшем ему требовании.

Предприниматель представил в суд второй инстанции дополнительные доказательства: справку Сбербанка от 30.09.2014 о выплаченной компенсации в сумме 2,43 руб., копию пластиковой карты, а также распечатки (почтамта) без даты, номера и указания идентификатора, рассмотрев которые апелляционный суд посчитал не возможным приобщить к материалам настоящего дела в силу в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Пенсионный фонд в отзыве отклонил позицию заявителя, ссылаясь на материалы настоящего дела.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, участия не принимал.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРИП от 15.08.2014 и 15.10.2014 Колосов Виктор Юрьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя и в настоящий момент является действующим.

Из материалов дела также усматривается, что согласно расчету от 29.01.2014 по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год (сформированным условно) предпринимателю начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 32 479,20 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 185,46 руб.

29.01.2014 управлением составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 038 001 14 СН 0002769.

04.02.2014 выставлено требование от 04.02.2014 N 03800140005452, которым предпринимателю предложено в срок до 26.02.2014 уплатить недоимку по страховым взносам и пеню в общей сумме 40 711,73 руб., что исполнено не было.

Установив факт отсутствия у предпринимателя счетов, 31.03.2014 фондом вынесено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 03800190001414.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, первая инстанция пришла к выводу законности оспариваемого постановления, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 19 этого Закона до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Закона N 212-ФЗ требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете, в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (пункт 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения (пункт 5 статьи 19).

Пунктом 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" определено, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Колосов В.Ю. статус предпринимателя не утратил. Сама по себе подача заявления в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности не свидетельствует об юридическом факте ее прекращения. В связи с этим доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что 29.01.2014 управлением составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов и 04.02.2014 выставлено требование от 04.02.2014 N 03800140005452, которым предпринимателю предложено в срок до 26.02.2014 уплатить недоимку по страховым взносам и пеню в общей сумме 40 711,73 руб..

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке и при установлении отсутствия у предпринимателя счетов, пенсионным фондом 31.03.2014 вынесено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 03800190001414. При этом управлением проведена проверка сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП; информации, представляемой банками в порядке статьи 24 Закона N212-ФЗ; информации, представляемой плательщиками, в результате которой информация о счетах плательщика Колосова В.Ю. в территориальном органе ПФР отсутствует (справка от 21.07.2014; л.д.29).

Следовательно, вывод арбитражного суда о соблюдении порядка взыскания недоимки по страховым взносам признается правильным.

Доводы заявителя о не направлении ему требования и оспариваемого постановления не принимаются во внимание второй инстанции как необоснованные.

Судом второй инстанции установлено, что факт направления требования по адресу, значащемуся в ЕГРИП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.02.2014 N 124, в котором за порядковым номером 21 значится письмо, адресованное Колосову В.Ю. Согласно печати и штампу, имеющимся на данном реестре, почтовые отправления приняты к исполнению отделением почтовой связи 06.02.2014 (л.д.24-26).

Также по материалам дела второй инстанцией установлено, что спорное постановление управления направлено в адрес страхователя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2014 N 677. Согласно печати и штампу, имеющимся на данном списке, почтовое отделение 675028 г. Благовещенска приняло данные письма 02.04.2014 (л.д.30-32).

Кроме того, из ответа филиал ФГУП "Почта России" от 22.08.2014 N 4.2.1-60/137-М следует, что письма, адресованные Колосову В.Ю., действительно поступали в почтовое отделение, и их доставка осуществлялась по указанному адресу, дважды направлялось извещение, и по истечению срока хранения возвращены в управление (л.д.40).

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 N 333/13 не может быть принята о внимание, поскольку в указанном судебном акте не содержится вывод о том, что при отсутствии у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов он не вправе сразу принять постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества, минуя стадию принятия решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах страхователя.

В то же время позиция судов соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой применительно к порядку взыскания налогов, который аналогичен порядку взыскания страховых взносов, в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2014 по делу N А04-4524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова