Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-8896/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А27-8639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Жураковская Е.В. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" (07АП-8896/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу N А27-8639/2014

(судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (город Москва, ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (город Кемерово, ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Париж, Париж", 2) "Ветер", 3) "Война", 4) "Гори звезда моя", 5) "Ну вот и все", 6) "Танго", 7) "Отпускаю", 8) "К тебе иду", 9) "Приказ", 10) "Давным давно", 11) "Берега мечты", 12) "Знай об этом", 13) "Звездой на небо". 14) "Не вдвоем", 15) "Дайте мне", 16) "Живу и таю", 17) "Жди", 18) "Все для тебя", 19) "За воротами времени", 20) "Летит по небу", 21) "Ночь", 22) "Лондон", 23) "Ты", 24) "На крыльях любви", 25) "Ушла", 26) "Нежданная любовь", 27) "По тонкому льду", 28) "Мы все", 29) "Я помню", 30) "Небеса", 31) "Жизнь-река", 32) "Мир без тебя", 33) "Брату", 34) "Моя любовь", 35) "Душа", 36) "Странник", 37) "Я верю", 38) "Где ты", 39) "Детство", 40) "Героям России", 41) "Живой", 42) "Лети душа", 43) "Два сердца", 44) "Женщина-обман", 45) "Отпусти", 46) "Холодно", 47) "Игрок", 48) "Родная", 49) "Покаяние", 50) "Непрощенный", 51) "Кате", 52) "Солдат", 53) "Если бы не ты", 54) "Есенину", 55) "Русь", 56) "Спаси меня", 57) "Ты моя", 58) "Просто любить", 59) "Женщина-вамп", 60) "Тебя оставлю я", 61) "Только ты", 62) "Голос неба", 63) "Мы ждем", 64) "Не обижай любовь", 65) "Оставь", 66) "Мой путь", 67) "Серый дождь", а также компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Париж, Париж", 2) "Ветер", 3) "Война", 4) "Гори звезда моя", 5) "Ну вот и все", 6) "Танго", 7) "Отпускаю", 8) "К тебе иду", 9) "Приказ", 10) "Давным давно", 11) "Берега мечты", 12) "Знай об этом", 13) "Звездой на небо". 14) "Не вдвоем", 15) "Дайте мне", 16) "Живу и таю", 17) "Жди", 18) "Все для тебя", 19) "За воротами времени", 20) "Летит по небу", 21) "Ночь", 22) "Лондон", 23) "Ты", 24) "На крыльях любви", 25) "Ушла", 26) "Нежданная любовь", 27) "По тонкому льду", 28) "Мы все", 29) "Я помню", 30) "Небеса", 31) "Жизнь-река", 32) "Мир без тебя", 33) "Брату", 34) "Моя любовь", 35) "Душа", 36) "Странник", 37) "Я верю", 38) "Где ты", 39) "Детство", 40) "Героям России", 41) "Живой", 42) "Лети душа", 43) "Два сердца", 44) "Женщина-обман", 45) "Отпусти", 46) "Холодно", 47) "Игрок", 48) "Родная", 49) "Покаяние", 50) "Непрощенный", 51) "Кате", 52) "Солдат", 53) "Если бы не ты", 54) "Есенину", 55) "Русь", 56) "Спаси меня", 57) "Ты моя", 58) "Просто любить", 59) "Женщина-вамп", 60) "Тебя оставлю я", 61) "Только ты", 62) "Голос неба", 63) "Мы ждем", 64) "Не обижай любовь", 65) "Оставь", 66) "Мой путь", 67) "Серый дождь", 68) "Королева", 69) "Между небом и землей", 70) "Ты только для меня" в размере 1 370 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскана компенсация в сумме 1 360 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о доказанности истцом факта продажи контрафактного диска в магазине ООО "Аквамаркет" являются неправомерными. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и подтверждающих произошедшие события и факты. У истца отсутствует право требования компенсации за нарушение исключительных авторских права в связи с недоказанностью перехода к нему авторских и/или смежных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт либо снизить размер компенсации на 50%.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела вещественные доказательства (видеозапись, диск в формате MP 3 со спорными произведениями), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 года в торговой точке, принадлежащей ООО "АКВАМАРКЕТ" и расположенной по адресу: город Белово, ул. Чкалова, 18, истцом приобретен контрафактный диск формата МРЗ "2 в 1. Михайлов Стас (ВКЛ. Джокер)+ гр. Рождество", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: 1) "Париж, Париж", 2) "Ветер", 3) "Война", 4) "Гори звезда моя", 5) "Ну вот и все", 6) "Танго", 7) "Отпускаю", 8) "К тебе иду", 9) "Приказ", 10) "Давным давно", 11) "Берега мечты", 12) "Знай об этом", 13) "Звездой на небо". 14) "Не вдвоем", 15) "Дайте мне", 16) "Живу и таю", 17) "Жди", 18) "Все для тебя", 19) "За воротами времени", 20) "Летит по небу", 21) "Ночь", 22) "Лондон", 23) "Ты", 24) "На крыльях любви", 25) "Ушла", 26) "Нежданная любовь", 27) "По тонкому льду", 28) "Мы все", 29) "Я помню", 30) "Небеса", 31) "Жизнь-река", 32) "Мир без тебя", 33) "Брату", 34) "Моя любовь", 35) "Душа", 36) "Странник", 37) "Я верю", 38) "Где ты", 39) "Детство", 40) "Героям России", 41) "Живой", 42) "Лети душа", 43) "Два сердца", 44) "Женщина-обман", 45) "Отпусти", 46) "Холодно", 47) "Игрок", 48) "Родная", 49) "Покаяние", 50) "Непрощенный", 51) "Кате", 52) "Солдат", 53) "Если бы не ты", 54) "Есенину", 55) "Русь", 56) "Спаси меня", 57) "Ты моя", 58) "Просто любить", 59) "Женщина-вамп", 60) "Тебя оставлю я", 61) "Только ты", 62) "Голос неба", 63) "Мы ждем", 64) "Не обижай любовь", 65) "Оставь", 66) "Мой путь", 67) "Серый дождь", 68) "Королева", 69) "Между небом и землей", 70) "Ты только для меня".

Полагая, что ООО "АКВАМАРКЕТ" нарушено исключительные права его правообладателя, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение произведений и фонограмм Стаса Михайлова представил копии договоров от 01.04.2001 N А-11-04-25/АВ, от 01.09.2009 N А-08-12-16/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 01.03.2013 N А-13-03-15/АВ, от 01.01.2009 N А -08-12-16/СМ, от 11.12.2009 NА-09-12-11/СМ, от 01.09.2009 NА-08-12-17/СМ, от 01.03.2013 NА-13-03-15/СМ.

Согласно пункту 33 Постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ООО "Аквамарект" диска с произведениями и фонограммами произведений Стаса Михайлова формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается кассовым чеком от 25.05.2013; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, а также самим диском формата MP3.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, правомерно признаны соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ООО "Акваркет" и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование произведений и фонограмм Стаса Михайлова.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 25.05.2013, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Кроме того, видеозапись покупки оценивалась судом первой инстанции в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ООО "Аквамаркет" спорного диска.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм (всего в иске указано 67 произведений и 70 фонограмм).

Учитывая вышеизложенное, установив что, автором музыкального произведения "Если бы не ты" является автор музыки Дробыш В., автор слов и исполнитель Стас Михайлов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на сумму 1 360 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. При этом оснований для применения норм права, не действовавших в период возникновения спорных правоотношений, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 года по делу N А27-8639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина