Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-9587/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-23034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Покидов А.В. по доверенности от 08.11.2014 года (сроком на 3 года), Голованова Л.А., директор на основании решения от 19.03.2014 года

от ответчика: Зрелов С.Ю. по доверенности от 20.10.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гариной Юлии Ивановны (N 07АП-9587/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 марта 2014 года по делу N А45-23034/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания СТ-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1095405022239) (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сибирь")

к индивидуальному предпринимателю Гариной Юлии Ивановне (ОГРНИП 311701717800170),

о взыскании 271 654 рубля 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СТ-Сибирь" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Гариной Юлии Ивановне (далее по тексту - ответчик, ИП Гарина Ю.И., предприниматель) о взыскании основного долга в размере 128 735 рублей 74 копейки, пени в размере 128 735 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что 30.12.2013 года Гарина Ю.И. утратила статус индивидуального предпринимателя; Общество обратилось в суд с иском до истечения срока действия договора поставки; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности принять участие в судебных заседаниях и представить суду все доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях к жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, почтовым адресом индивидуального предпринимателя является: г. Томск пер. Ботанический, 3 кв. 121.

На оборотной стороне конверта, с почтовым идентификатором 6310270691074 (лист дела 106), с указанием почтового адреса: г. Томск пер. Ботанический, д. 3 кв. 121, в котором ответчику направлялось определение суда от 19.02.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 21.02.2014 года принята к обработке, 21.02.2014 года корреспонденция покинула сортировочный центр, 25.02.2014 года - неудачная попытка вручения, и 25.02.2014 года вручена отправителю.

Информации о вручении отправления адресату по адресу: г. Томск пер. Ботанический, д. 3 кв. 121 и его результатах, не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Таким образом, такая операция, как первичное и вторичное "вручение почтовой корреспонденции" органами почтовой связи по адресу регистрации ответчика не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ИП Гариной Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не является доказательством извещения, поскольку номер мобильного телефона, на который передана телефонограмма, ответчику не принадлежит, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Ввиду того, что ответчик не получил копии первого судебного акта, он не мог знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ИП Гариной Ю.И. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения искового заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области 23 марта 2014 года по делу N А45-23034/2013 подлежит отмене.

Определением от 21 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

12 ноября 2014 года в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сибирь" о замене стороны спора (истца) ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования от 01.09.2014 года, согласно которому ООО "Компания СТ-Сибирь" уступило ООО "СТ-Сибирь" право требования задолженности к ответчику по договору N 524 от 11.01.2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СТ-Сибирь" поддержали заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве; представитель апеллянта оставил вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Подлинник договора уступки права требования от 01.09.2014 года обозрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Оценив представленные ООО "СТ-Сибирь" документы в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальной замене ООО "Компания СТ-Сибирь" его правопреемником ООО "СТ-Сибирь" подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ООО "Компания СТ-Сибирь" ликвидировано 28.10.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и следует из пояснений представители истца, факт ликвидации указанного юридического лица ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Компания СТ-Сибирь" к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Гариной ЮИ., копии свидетельства о рождении I-OM N 656563, копии свидетельства о расторжении брака I-OM N 604536.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 13.11.2014 года, принимая во внимание, что в определении суда от 21.10.2014 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, письменные пояснения ответчика, заслушав представителей сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки N 524, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя товары в ассортименте и в количестве, а Покупатель принимать и оплачивать за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с товарными накладными и счет фактурами (форма 1-Т) и/или (форма ТОРГ -12), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик поставляет товар партиями в соответствии с заказами покупателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение двадцати одного дня в безналичной форме. Дата поставки указывается продавцом в накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2013 года и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о расторжении договора при условии полного взаиморасчета.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 128 735 рублей 74 копейки, что подтверждается товарными накладными N СГ00011223 от 26.10.2012 на сумму 2 086,01 рублей, N СТ00011516 от 02.11.2012 на сумму 58 634,60 рублей, N СГ00011860 от 09.11.2012 на сумму 60 024,13 рублей, N СГ00012414 от 16.11.2012 на сумму 741 рублей, N СТ00012594 от 23.11.2012 на сумму 7250 рублей.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2013 года с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Гарантийными письмами ответчик обязался погасить задолженность не позднее 31.12.2013 года.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, наличие спорной задолженности в сумме 128 735 рублей 74 копейки руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Как было указано выше, из договора уступки права требования от 01.09.2014 года следует, что ООО "Компания СТ-Сибирь" уступило ООО "СТ-Сибирь" право требования задолженности по договору N 524 от 11.01.2012 года.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты товара на сумму, произведенной истцом поставки товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 128 735 рублей 74 копейки основного долга.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что до истечения действия спорного договора (31.12.2013 года) истец не мог обращаться в суд с настоящим иском, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 5.1 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 дня в безналичной форме. Дата поставки указывается Продавцом в накладной.

Поскольку товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года и не был своевременно оплачен апеллянтом, у истца возникло право требовать оплаты задолженности в судебном порядке по истечении 21 дня после поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за нарушения срока оплаты товара, к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день просрочки оплаты, без освобождения от уплаты основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара Общество начислило неустойку в сумме 142 919,07 руб. за период с 11.01.2012 года по 19.07.2013 года.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом истец посчитал возможным предъявить ко взысканию с ответчика неустойку в размере суммы основного долга, а именно в размере 128 735,74 руб., что является его правом.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с ООО "Компания СТ-Сибирь" данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекс РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, самостоятельное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки и определение размера неустойки равной сумме основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный к взысканию истцом размер пени не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется и требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно положениям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском 16.12.2013 года вх. N 23034/2013, что подтверждается входящим штампом о его регистрации.

При этом из представленного ответчиком в материалы дела Выписки из ЕГРИП следует, что Гарина Ю.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2013 года, о чем внесена соответствующая запись.

Следовательно, исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, его довод о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 27 АПК РФ судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 18 000 рублей; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме, в связи с чрезмерностью заявленных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 18 000 руб., Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2014 года, платежное поручение N 826 от 10.11.2014 года на сумму 18 000 рублей.

Из указанного выше соглашения следует, что Исполнитель (адвокат Покидов А. В.) принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: ведение дела N А45-23034/2013 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе: участие в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции по делу и всех необходимых документов, устные консультации заказчика.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательства оказания его представителем устных консультаций, а также подготовки правовой позиции по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходя, из расценок за оказанные юридические услуги в Томской области (с учетом того, что представитель Покидов А. В. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Томской области), сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.(1 500 руб. - составление заявления о замене стороны ее правопреемником, 10 000 руб. - участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя является чрезмерными и необоснованными, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на апеллянта.

При даче искового заявления ООО "Компания СТ-Сибирь" была излишне уплачена государственная пошлина в размере 284,58 руб. Поскольку указанное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано, а ООО "СТ-Сибирь" не является правопреемником ООО "Компания СТ-Сибирь" на основании реорганизации, указанная государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2014 года по делу N А45-23034/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариной Юлии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сибирь" 128 735 рублей 74 копейки основного долга, 128 735 рублей 74 копеек неустойки, 8 149 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариной Юлии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сибирь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.