Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22070/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-32165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Нечаева Ю.В. по дов.от 24.06.14 г.,

от ответчика: Шапоренко А.Е. по дов.от 05.09.14 г.,

от 3-го лица: Поморцев Г.Ф. по дов.от 22.08.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22070/2014, 13АП-22072/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 года по делу N А56-32165/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС",

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) с иском о взыскании с ООО "СТАТУС" (далее - ответчик, Общество) неустойки по государственному контракту от 02.08.2011 г. N 619 в размере 985 157 руб. за нарушение сроков производства работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП "ТЭК СПб".

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал 98 000 руб. пени и распределил судебные расходы и госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ввиду того, что податель жалобы полагает выводы суда о наличии в нарушении сроков вины заказчика ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 государственного контракта, заключенного между сторонами спора, работа выполняется в 4 этапа, в соответствии с календарным планом, с конечным сроком не позднее 10.12.12 г.

До настоящего времени заказчику не сданы все этапы работ, кроме 1 го - "Инженерно-геодезические изыскания. Инженерно-геологические изыскания", сроки исполнения - июль 2011 -май 2012 г.

За нарушение конечного и промежуточного сроков исполнения работ подрядчик обязан уплатить, согласно п. 7.1 контракта, неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Доводы ответчика и суда о том, что у подрядчика возникла невозможность окончательного выполнения работ и работ 2-4 этапа, ввиду отсутствия со стороны заказчика доверенности для прохождения экспертизы, по мнению подателя жалобы, необоснованны, поскольку в ответ на обращение ответчика от 12.08.11 г. была выдана необходимая документация письмом от 02.09.11г. Иная документация не запрашивалась.

Подрядчик не получил все необходимые согласования по 2 и 4 этапам работы. До настоящего времени отсутствует заключение Комитета по градостроительству и архитектуре; документация по согласованию прохождения трассы кабельных линий получены замечания - не устранены); проектная документация не согласована с Техническим заказчиком.

Таким образом, не доделан и не сдан и 2 этап работ, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи доверенности на прохождение экспертизы.

Доверенность была выдана 31.05.14 г., однако экспертиза проведена не была.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Соглашением сторон от 29.12.12 г. ответчик фактически признавал наличие своей вины в задержке работ и принял на себя обязательство по уплате неустойки.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, в части удовлетворенных требований, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков производства работ отсутствовала.

Так, в жалобе ответчика указано, что истец не выдал ответчику для прохождения государственной экспертизы исходных данных. В указанный период, за который истец исчисляет неустойку за 2 и 3 этапы (за период с 01.06.12 г. по 28.05.12 г. и с 01.06.12 г. по 05.09.13 г.), ответчик не получив исходные данные, в том числе технические условия ОАО "Ленэнерго", доверенность на прохождение экспертизы.

Выданная 31.05.13 г. доверенность со сроком действия до 31.12.13 г., не смогла быть использована, поскольку лишь 24.01.14 г. были выданы технические условия ОАО "Ленэнерго", т.е. по окончании действия доверенности.

Таким образом, просрочка 3 этапа - прохождение экспертизы, вызвана виной истца. Кроме того, истец отказывался оплатить выполненный 2 этап работ.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.08.2011 N 619 на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции внешнего электроснабжения котельной "Гражданская" по адресу: пр. Непокоренных, д. 17, корп. 2 лит. А. Общая стоимость работ по контракту в силу его пункта 3.1 составляет 2 137 000 руб.

Пунктом 2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента внесения контракта в реестр государственных контрактов, окончание - 10.12.2012. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложение N 2).

Работы по контракту выполнялись подрядчиком в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации, утвержденным заказчиком (третьим лицом), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно расчету контрактной цены, являющегося неотъемлемой частью контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 137 000 руб.

Оплата по контракту осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год на счет целевой статьи расходов "Расходы на капитальные вложения по отрасли "Коммунальное строительство" в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга 17.11.2010 г. N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

По мнению истца, при выполнении работ по контракту, ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ (2-й и 3-й этапы календарного плана выполнения работ), в связи с чем, на основании п.7.1 контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, истцом заявлено требование о взыскании 985 157 руб. неустойки за период с 01.06.2012 г. по 05.09.2013 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы по 2 этапу выполнены ответчиком в 2012 году, что подтверждается письмами о сдаче проектов техническому заказчику (третьему лицу), копии которых представлены в материалы дела, а также письмом заказчика от 12.07.2012 г. в адрес ответчика о том, что представленную проектную документацию согласовывает, поскольку все замечания его управлений ответчиком устранены.

Проектная документация, являющаяся результатом работ по 2 этапу, была получена истцом и третьим лицом в срок, установленный контрактом, замечаний по качеству работ заявлено не было и получила согласование компетентных государственных инстанций.

По мнению ответчика, работы по третьему этапу в установленный контрактом срок не могли быть выполнены из-за отсутствия необходимых исходных данных для выполнения работ и доверенности для представления документации на экспертизу.

Действительно, как следует из положений п.5.3 контракта, окончательной приемке работ должны предшествовать проводимые в установленном порядке государственная и экологическая экспертиза разработанной подрядчиком проектной документации.

Положительное экспертное заключение экологической экспертизы N 78.01.06-21/103 от 24.01.2012 г., копия которой представлена в материалы дела, было получена ответчиком и передана заказчику.

В получении положительного экспертного заключения государственной экспертизы ответчику было отказано из-за отсутствия доверенности для прохождения государственной экспертизы, которая была выдана истцом только 31.05.2013 г.

Таким образом, имеется вина заказчика в задержке окончания выполнения работ 3 этапа - получение экспертизы, неустойка по которой составила 564 168 руб., из цены контракта 2 137 000 руб. и периода просрочки с 11.12.12 г. по 05.09.13 г. за 264 дня = 564 168 руб.

Кроме того, технические условия и условия по организации учета электрической энергии были переданы ответчику только 24.01.2014 г.

Неустойка за просрочку 2 этапа работ поставила 406 030 руб., из расчета цены контракта 2 137 000 руб. и 190 дней просрочки с 01.06.12 г. по 10.12.12 г.

В отношении требований о взыскании неустойки за 2 этап работ апелляционный суд не усматривает оснований к отклонению требований иска, ввиду того, что не имеется доказательств, позволяющих констатировать вину только заказчика в нарушении 2 этапа работы.

Истец указывает, что не оспаривается ответчиком, что письмами N N 117/03-02/1/1503, 117/03-02/1/1504, 117/05-10/664 и 117/05-10/630 ответчик обращался с просьбами о продлении срока действия технических условий для разработки проектной документации.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенных норм, апелляционный суд полагает подлежащей уменьшению пени за просрочку исполнения работ по 3 этапу, полагает возможным взыскание пени по иску в сумме 650 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 года по делу N А56-32165/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга неустойку в сумме 650 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Статус" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 298,98 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов