Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-12911/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А07-13185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-13185/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминат" (далее - общество "Доминат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:90 площадью 1176 кв.м, разрешенное использование: магазин, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, пл. Октябрьская, д. 3, в размере, равном его рыночной стоимости, что составляет 480 000 руб. по состоянию на 01.01.2012; указании в решении суда, что оно является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" стоимости названного земельного участка в размере 480 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) исковые требования общества "Доминат" удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:90 площадью 1176 кв.м., разрешенное использование: магазин, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, пл. Октябрьская, д. 3, в размере, равном его рыночной стоимости, что составляет 480 000 руб. по состоянию на 01.01.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего судом были нарушены нормы процессуального законодательства, а Администрация - лишена возможности выразить свои возражения по доводам иска.

Также указывает, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску.

Апеллянт считает, что результаты экспертизы, проведенной истцом, занижены и влекут снижение доходов местного бюджета. Указанный вывод апеллянт делает исходя из результатов проведенной им после вынесения решения суда рыночной оценки стоимости земельного участка, согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет 3 000 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, администрация просит рассмотреть дело без участия её представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Доминат" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:64:011101:90 площадью 1176 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и использования здания столовой ГУП "Аксарлак", адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, пл. Октябрьская, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ 377570 от 14.11.2011, т. 1 л.д. 21).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.01.2012 N 02/12/1-23302 названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.12.2006, имеет кадастровую стоимость в размере 9 126 418,56 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Отчетом N 036/2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка 02:64:011101:90, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, пл. Октябрьская, 3, подготовленным ИП Гайфуллиной Л.Р., определено, что по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 480 000 руб. (т. 1 л.д. 22-205).

Экспертным заключением N 525/Н-14 от 20.06.2014 НП СРО "Сводный оценочный департамент" отчет N 036/2014 ИП Гайфуллина Л.Р. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:90 площадью 1176 кв.м. признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (т. 2 л.д. 1-10).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:90 площадью 1176 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, пл. Октябрьская, 3, его рыночной стоимости, ввиду чего определил его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости. Суд отказал в удовлетворении второго требования общества "Доминат", указав, что правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке в виде внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости, наступают в силу с момента вступления в законную силу решения суда, и соответствующий размер кадастровой стоимости не может быть определен на начало каждого календарного года. Требования об обязании кадастровой палаты внести сведения о кадастровой стоимости судом не оценены как самостоятельные, так как решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 497 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан" и по состоянию на 01.01.2012 составляет 4 161 605,28 руб.

Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка подтвержден ответчиком как уполномоченным органом государственного кадастрового учета (отзыв на иск, т. 2 л.д. 34).

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 036/2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка 02:64:011101:90, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, пл. Октябрьская, 3, подготовленный ИП Гайфуллиной Л.Р., согласно которому на 01.01.2012 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 480 000 руб. (т. 1 л.д. 22-205).

Дата, на которую определена рыночная стоимость земельного участка, сопоставима с результатами массовой оценки земель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением N 525/Н-14 от 20.06.2014 НП СРО "Сводный оценочный департамент" (т. 2 л.д. 1-10).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства несоответствия кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости, а также размер установленной отчетом N 036/2014 рыночной стоимости земельного участка, ответчиком, а также третьим лицом опровергнуты не были.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могли быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

На основании изложенного, принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете N 036/2014, а также положения п. 3 ст. 66 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы Администрации о том, что результаты экспертизы, проведенной истцом, занижены, апелляционная коллегия находит не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта на результаты проведенной им после вынесения решения суда рыночной оценки стоимости земельного участка, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, на которые ссылается апеллянт в обоснование иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представлены, что исключает возможность их оценки судом в силу изложенных норм.

Несогласие третьего лица с результатами определения истцом рыночной стоимости земельного участка не может служить безусловным основанием для критической оценки судом отчёта об оценке.

Снижение доходов местного бюджета в результате установления кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается одновременно на принципе платности использования земли и принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (части 3, 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, интересы муниципального образования в части получения отчислений по земельному налогу либо по арендной плате не могут служить безусловным основанием для признания неправомерными действий заинтересованного лица по определению экономически обоснованной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание, не могут быть произвольными и не могут ограничивать или создавать препятствия для экономической деятельности заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о неизвещении Администрации надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении третьему лицу определения о принятии искового заявления к производству суда (т. 2 л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Администрации о судебном разбирательстве по делу, в результате чего в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ указанное лицо располагало процессуальной возможностью выразить свои возражения по доводам иска.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску апелляционная коллегия также находит необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, лица на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности Комитета по управлению собственностью с учетом, того, что истец является собственником, а не арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:90 площадью 1176 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, пл. Октябрьская, 3. С самостоятельной апелляционной жалобой Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску на обжалуемое решение не обращался.

Указанный вывод апелляционного суда также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 11.02.2014 N 13839/13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-13185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова