Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-9462/13

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Блынских М.А.: Янина Е.С., паспорт, доверенность от21.04.2014,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чистяковой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года об отказе в признании действие (бездействие) конкурсного управляющего неправомерными,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-11402/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224; ИНН 6670224896) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определением от 24.01.2014, Блынских Максим Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг.

Определением суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Стройинжиниринг" утвержден Горовой Николай Васильевич.

Конкурсный кредитор Чистякова Людмила Борисовна обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" Блынских Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года (резолютивная часть от 14.06.2014) в удовлетворении жалобы Чистяковой Людмилы Борисовны на действия конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Чистякова Людмила Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.08.2014 отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений в деятельности арбитражного управляющего в отношении увольнения сотрудниц, находящихся в отпусках по уходу за ребенком; полагает немотивированным вывод суда об обоснованности сохранения работников (управляющего филиалами, экономиста, начальника юридического отдела, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, механика) в штате должника в связи с необходимостью выполнения соответствующих функций; считает необоснованным привлечение привлеченных шести специалистов (слесарь, котельщики, начальник котельной); полагает необоснованным заключение конкурсным управляющим двух договоров на проведение инвентаризации имущества; считает ненадлежащим проведение проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; по мнению апеллянта, отчеты о деятельности и об использовании денежных средств должника были составлены ненадлежащим образом; полагает необоснованным расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на текущие расходы.

Конкурсный управляющий Блынских М.А., направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва настаивала, просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в жалобе на действия арбитражного управляющего (с учетом принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к жалобе) указывает на неправомерные, по его мнению, следующие действия конкурсного управляющего:

1) Ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим по увольнению работников должника;

2) Необоснованное привлечение следующих привлеченных специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства:

- Машкина Андрея Геннадьевича (Слесарь КИПиА (г. Магнитогорск);

- Зострикова Михаила Ивановича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Лыбонь Владимира Никифоровича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Захарова Валерия Евгеньевича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Кондобарова Владимира Дмитриевича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Волкова Олега Александровича (Котельщик (г. Магнитогорск);

- Афанасьева Владимира Сергеевича (услуги по проведению инвентаризации);

- Романенко Максима Владимировича (услуги по проведению инвентаризации);

- ЗАО "Новатехинвест" (хранение имущества (г. Челябинск);

- ООО "Стройинвест-ресурс" (хранение имущества (г. Магнитогорск);

- ООО "Спецавторемсервис" (хранение имущества (г. Сысерть);

3) Ненадлежащее проведение проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подготовка не соответствующего нормам действующего законодательства заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.09.2013;

4) Ненадлежащее исполнение обязанности по составлению отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника;

5) Незаконное и необоснованное расходование денежных средств должника на аренду офиса, канцелярские расходы, почтовые расходы, расходы на нефтепродукты, ГСМ, услуги связи (интернет), эксплуатационные расходы, на зарплату сотрудникам, возмещение расходов конкурсному управляющему на общую сумму на общую сумму 1 384 066,21 руб., а именно:

- заработная плата (включая выходные пособия, по уходу за ребенком, алименты, по договорам подряда): 1 265 463 руб.;

- оплата текущих эксплуатационных расходов (нефтепродукты): 30 000 руб.;

- оплата текущих эксплуатационных расходов (аренда офиса): 22 640 руб.;

- оплата текущих эксплуатационных расходов (интернет, телефон): 9 926 руб.;

- эксплуатационные расходы на ГСМ и почтовые расходы: 56 037,21 руб., а именно: перечисление в ОАО "Газпромнефть-Урал" по договору поставки нефтепродуктов N 17011239 от 16.07.2013 в сумме 10 000 руб., покупка ГСМ - 17 885,38 руб., техническое обслуживание и ремонт служебных автомобилей - 24 081,83 руб., оплата услуг платной парковки - 4 070 руб.

В отношении довода по увольнению работников должника, следует принимать во внимание, что согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку должник в настоящее время не ликвидирован, оснований для увольнения конкурсным управляющим работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по п. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Более того, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не установлено нарушение имущественных прав кредиторов должника, поскольку согласно отчету об использовании денежных средств должника за период с 26.09.2013 по 23.01.2014 Фондом социального страхования должнику были перечислены денежные средства в размере 145 175,42 руб. в качестве возмещения.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-16710/2014 не может быть принята во внимание, поскольку данное решение вынесено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, апеллянт в суде первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения по существу дела NА60-16710/2014, не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В части сохранения иных работников в штате организации, выполняющих обязанности управляющего филиалом, экономиста, начальника юридического отдела, заместителя главного бухгалтера, механика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку сохранение работников обусловлено необходимостью выполнения работниками соответствующих функций.

При этом судом апелляционной инстанции учтено при рассмотрении вопроса об обоснованности сохранения штатных единиц, что должник представлял собой предприятие, имеющее активы и подразделения, разбросанные территориально по нескольким областям (площадка п. Октябрьский Пермского края, площадка п. Кызылбай Курганской области, площадка г. Магнитогорск Челябинской области, площадка в г. Челябинске. Площадка Оренбургского ЛПУ, г. Оренбург Оренбургской области).

Помимо указанного, по данным территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора, по состоянию на 18.06.2013 за ООО "Стройинжиниринг" зарегистрированы опасные производственные объекты: система газопотребления предприятия, рег. N А54-05026-002 и транспортный участок, рег. N А54-05026-001 (т. 1, л.д. 100).

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий Горовой Н.В., в своем отзыве характеризует деятельность предприятия - численность персонала более 500 человек и выполнение газовых контрактов в районе 100 объектов (т. 1, л.д. 71). При таких обстоятельствах, апеллянтом не доказана обоснованность своих требований по данному эпизоду.

Апеллянт ссылается на неправомерность отказа в истребовании трудовых договоров, вместе с тем, в материалы дела были представлены должностные инструкции работников и акты об оказании услуг. Исследовав эти документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их достаточности для проверки доводов жалобы.

В отношении довода о необоснованном привлечении специалистов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции установил, что на производственной базе, принадлежащей ООО "Стройинвест-ресурс" и сдававшейся в аренду ООО "Стройинжиниринг" филиалу N 2, по адресу: г. Магнитогорск, ул. 1-я Северо-Западная, д. 13, имеется котельная, содержание и эксплуатация которой осуществлялась силами ООО "Стройинжиниринг" (как арендатора базы).

В связи с прекращением производственной деятельности в 2013 году арендные отношения прекращены, но учитывая, что для хранения части оборудования и ТМЦ ООО "Стройинжиниринг" необходимы отапливаемые помещения, а также то, что котельная является социально значимым объектом, так как с ее помощью осуществляется теплоснабжение в зимний период не только производственных объектов, но и административных помещений, между ООО "Стройинвест-ресурс" и ООО "Стройинжиниринг" достигнуто соглашение о том, что должник, обладая всеми необходимыми разрешениями, в том числе в силу регистрации в Ростехнадзоре котельной как опасного производственного объекта, осуществляет эксплуатацию и обслуживание котельной в отопительном сезоне 2013-2014г.г. за счет ООО "Стройинвест-ресурс".

Стороны договорились, что ООО "Стройинвест-ресурс" оплачивает все услуги ресурсоснабжающих организаций (газ, вода, электроэнергия), а также в полном размере возмещает ООО "Стройинжиниринг" все затраты, связанные с содержанием специалистов котельной, а ООО "Стройинжиниринг" получает возможность использования отапливаемых складов на льготных, по сравнению с рынком, условиях, то есть по ценам ниже в 1,5-2 раза.

При таких фактических обстоятельствах дела, действия конкурсного управляющего следует признать разумными и добросовестными; ООО "Стройинжиниринг" обеспечило содержание своего имущества, для хранения которого требуются отапливаемые складские помещения, несоблюдение температурного режима хранения имущества могло повлечь негативные последствия в виде утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации имущества обусловлено наличием в конкурсной массе узкоспециального имущества строительного назначения и территориальной разбросанностью имущества должника.

Работа по инвентаризации имущества проходила по 18 местам нахождения имущества, в 5 субъектах Российской Федерации, также во время этой работы необходимо было разделить специфическое оборудование и товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, от имущества заказчиков и подрядчиков.

Поэтому конкурсным управляющим дополнительно к штатным работниками - начальнику филиала и механику, было принято решение привлечь специалистов, компетентных в вопросах строительства, с практическим опытом работы в данной сфере.

Приняв во внимание специфику деятельности должника, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по этому эпизоду.

Кроме того, в целях выполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013 об истребовании со Скибы В.Ф. имущества из чужого незаконного владения, находящегося на территории производственной базы по адресу Пермский край, Октябрьский район, перекресток дорог Чернушка-Дороховка и Голдыри-Орда-Октябрьский стоимостью 4 453 873,54 руб., в целью уменьшения затрат на транспортировку и услуги хранения конкурсным управляющим было принято решение перевезти это имущество в город Красноуфимск Свердловской области, по месту нахождения предприятия, с которым была достигнута временная договоренность безвозмездного хранения.

Судом первой инстанции учтено, что у ООО "Стройинжиниринг" нет технической возможности и сотрудников (тралы, водители с категориями, кран, стропальщики с разрешениями у ООО "Стройинжиниринг" отсутствуют) в пос. Октябрьском, для организации погрузки и перевозки, конкурсный управляющий вынужден был привлечь двух специалистов, находящихся территориально в пос. Октябрьский, для организации этих работ.

Данные действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными.

Помимо г. Магнитогорска у ООО "Стройинжиниринг" имеются и другие исторически сложившиеся места базирования техники и оборудования, это г. Челябинск и г. Сысерть, кроме того, у ООО "Стройинжиниринг" ранее, помимо филиалов в Челябинске, Магнитогорске и Октябрьском, существовали филиалы в г. Шадринске (Курганская область) и г. Орске (Оренбургская область), а работы выполнялись на более чем 100 строительных объектах и площадках, на которых находилась техника и имущество (ТМЦ, стройматериалы, оборудование) и т.п., принадлежащие ООО "Стройинжиниринг".

Учитывая разбросанность объектов в 5 областях, было принято решение сосредоточить технику и товарно-материальные ценности с этих объектов в 4 основных местах хранения, географически удобно расположенных и выгодных с точки зрения транспортировки и будущей реализации.

Договоры хранения имущества, с учетом стоимости хранения (цена хранения 70 000 руб. в месяц (80 руб./м2 - отапливаемое помещение, 24 руб./м2 - открытая площадка, при рыночной стоимости 170 руб./м2 и 30 руб./м2 соответственно), были заключены обосновано.

Имущество со всех площадок, объектов, филиалов, а также мест базирования было перевезено попутным транспортом, бесплатно, до ближайших мест хранения, организациями-контрагентами ООО "Стройинжиниринг".

Предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, оценив данные действия конкурсного управляющего с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченным лицам работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов, правомерно признал указанные доводы конкурсного управляющего обоснованными и соответствующие действия по привлечению специалистов соответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя о ненадлежащем проведении проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подготовке не соответствующего нормам действующего законодательства заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.09.2013, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В рассматриваемом анализе арбитражный управляющий выявил отдельные случаи экономически необоснованных действий генерального директора Скибы В.Ф., однако пришел к выводу, что выявленные эпизоды сами по себе не могли повлечь возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства). Основной причиной резкого ухудшения в 2012 году финансового состояния общества явилось резкое снижение объема выручки предприятия ввиду уменьшения количества заказов, что повлекло за собой превышение расходов общества над его доходами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по этому эпизоду доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении Блынских М.А. обязанностей арбитражного управляющего не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат содержанию представленного анализа.

Помимо указанного, в случае несогласия с выводами арбитражного управляющего, заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).

В отношении довода жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции правильно отметил, что отчеты конкурсного управляющего Блынских М.А. о своей деятельности от 12.12.2013 и 02.02.2014 содержат сведения о выполнении обязанностей конкурсным управляющим, в том числе о направленных запросах и поступивших на них ответов, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о расходах на проведение конкурсного управляющего.

На собрании 20.12.2013 все кредиторы 94,22% от общего количества голосов и на собрании от 13.02.2014 кредиторы 92,88% от общего количества голосов проголосовали за утверждение отчетов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, верным является утверждение суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об отражении в отчетах недостоверной информации, которая может привести к формированию у кредиторов представления о ходе процедуры конкурсного производства, не соответствующего действительности, а также о наступлении негативных последствий для кредиторов должника, не представлены.

В отношении довода о незаконном и необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду офиса, канцелярские расходы, почтовые расходы, расходы на нефтепродукты, ГСМ, услуги связи (интернет), эксплуатационные расходы, на зарплату сотрудникам, возмещение расходов конкурсному управляющему на общую сумму на общую сумму 1 384 066,21 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, в том числе заключение договора аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2013 N 95/2-63, оплату текущих эксплуатационных расходов по оплате офиса, услуг связи, нефтепродуктов, которые связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. Заявителем не представлены расчеты и ссылки на конкретные документы, которые, по его мнению, не могут быть приняты в качестве подтверждения несения расходов именно в процедуре банкротства общества "Стройинжиниринг". Поэтому данные доводы отклоняются за недоказанностью их обоснованности.

При таких обстоятельствах, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть удовлетворена.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-11402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов