Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-18164/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А32-10373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2014 по делу N А32-10373/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) об отмене постановления N 14-Ю-637с от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество не отрицает, что строительные работы проводились им с отступлением от строительной документации, однако указывает на наличие смягчающих вину общества обстоятельств, которые дают основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения. Также общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10 декабря 2013 года N 14-3402, управлением была проведена в отношении общества проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14.

В результате указанной проверки выявлены следующие нарушения норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, допущенные юридическим лицом ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ".

1. Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ в соответствии с которыми лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически на вышеупомянутом объекте не соблюдаются требования технических регламентов, строительных норм и правил, безопасности труда в строительстве, а именно:

1.1) Нарушены требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункты 4.10 и 6.2.16. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м. - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Фактически ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствуют защитные ограждения внутренних лестничных маршей между 11 и 12 этажами). Фото N 1,2;

1.2) Нарушены требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункт 7.4.11. Средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

Фактически средства подмащивания не имеют ограждений и бортовых элементов, рабочие настилы с зазором между досками более 5 мм. Фото N 3,4;

1.3) Нарушены требования п. 5.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Все лица находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Фактически работники выполняют строительно-монтажные работы без касок, монтажных поясов и других необходимых средств индивидуальной защиты (фото N 8,9)

1.4) нарушены требования п.8.1.4. СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" Укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования.

Фактически нарушена технология бетонных работ при монтаже монолитных конструкций лестничных площадок, дверных проемов, бетонных стен. Бетон уложен без достаточного вибрирования, точности установки опалубки и расположение рабочих швов (на поверхности присутствуют непровибрированные участки, поры, раковины, наплывы, доливка, оголенная арматура).

19 декабря 2013 года консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Толмачевым О.В. составлен акт проверки N 14-28Х-Ю-1946-ТО, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

19.12.2013 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-253Ц-Ю-1680-ТО по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 13.12.2013 N 69.14-11489/13-05.

13.03.2014 управлением вынесено постановление N 14-Ю-637с, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В статье 58 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение требований градостроительного законодательства, общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа" допустило следующие нарушения: ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствуют защитные ограждения внутренних лестничных маршей между 11 и 12 этажами), средства подмащивания не имеют ограждений и бортовых элементов, рабочие настилы с зазором между досками более 5 мм, работники выполняют строительно-монтажные работы без касок, монтажных поясов и других необходимых средств индивидуальной защиты, нарушена технология бетонных работ при монтаже монолитных конструкций лестничных площадок, дверных проемов, бетонных стен. Бетон уложен без достаточного вибрирования, точности установки опалубки и расположение рабочих швов (на поверхности присутствуют непровибрированные участки, поры, раковины, наплывы, доливка, оголенная арматура), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и наличие вины в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и обществом не отрицается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части проведения внеплановой проверки управлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не нарушен.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводе о наличии смягчающих вину общества обстоятельств, которые дают основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Оценив данный довод с учетом установленных судом обстоятельств по делу, апелляционный суд находит его несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в рассматриваемом случае, строительство капитального объекта недвижимости с отступлением от строительной документации, строительных нормативов, по своему характеру очевидно представляет реальную угрозу для жизни и здоровья как работников организации, так и иных лиц.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мера наказания, избранная административным органом, соответствует характеру и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, назначена в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и оснований для ее изменения не нашел.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельной замене судом заинтересованного лица - Сочинского отдела Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю на Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

Из всех имеющихся в деле судебных актов усматривается, что заинтересованным по делу лицом выступает Сочинского отдел Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, т.е. то лицо, которое было указано самим обществом в качестве заинтересованного. Соответственно, суд первой инстанции никакой замены не производил.

Допуск к участию в судебном заседании на стороне заинтересованного лица представителя от Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, сам по себе не означает, что судом произведена замена на стороне заинтересованного лица. Сочинского отдел Управления является структурным подразделением Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, следовательно, Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю не лишено права представлять интересы своего структурного подразделения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-10373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова