Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

21 ноября 2014 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года о введении наблюдения по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-98", далее - должник, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) от 21.07.2014 без номера о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" утвержден Потапов Григорий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части установленного размера ежемесячного вознаграждения и срока введения процедуры наблюдения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Г.Н. мотивирует необходимость увеличения ежемесячного вознаграждения тем, что ему предстоит провести большой объем сложной работы по поиску, сбору и анализу документов по взысканию дебиторской задолженности должника на значительную сумму. Также указывает, что судом необоснованно срок проведения процедуры наблюдения установлен в 4, а не в 6 месяцев.

Дополнительно представленные документы, как то: копии акта приема-передачи документов N 678 от 24.09.2014, справки N 532 от 22.09.2014 года, инвентаризационной описи основных средств N 17 от 22.09.2014 года, инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 6 от 22.09.2014 года, государственного контракта N 9-09 от 31.03.2009 года, а также доказательства текущего исполнения контракта - справки о стоимости выполненных работ N 13 от 25.06.2014 года, акта выполненных работ N 13-1 от 25.06.2014 г., государственного контракта N 0116200007913006453 от 17.02.2014 года и доказательства текущего исполнения контракта - справки о стоимости работ N 5 от 25.08.2014 года, акта выполненных работ N 5 от 25.08.2014 года, контракта N 0316200000113000201_97234 от 30.12.2013 и доказательства текущего исполнения контракта - справки о стоимости выполненных работ N 4 от 25.07.2014 года, акта выполненных работ N 4 от 25.07.2014 года, справки о стоимости работ N 6 от 22.08.2014 года, акта выполненных работ N 6 от 22.08.2014 года, договора подряда N ФС-1 от 07.03.2014 года, а также доказательств текущего исполнения контракта - справки о стоимости выполненных работ N 5 от 28.07.2014 года, акта выполненных работ N 5 от 28.07.2014 года, письма ГКУ Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я) от 05.09.2014 года, требования ГКУ Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.09.2014 года, заявления о зачете встречных однородных требований N 2 от 09.09..2014 года, заявления о зачете встречных однородных требований N 3 от 09.09..2014 года, сведения о р/с ИП Потапов Г.Н. N 14771 от 22.09.2014 года, справки ОАО Сбербанк РФ N 96-07/67011 от 25.09.2014 года, подлежат возвращению в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при установлении признаков банкротства у должника правомерно ввел в отношении ООО "СУ-98" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Потапов Г.Н. с установлением фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей.

Обжалуя судебный акт в части установленной фиксированной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий ссылается на значительный объем работы, который, по его мнению, ему предстоит выполнить в процедуре наблюдения.

Отказывая в установление повышенного размера вознаграждения - 100 000 рублей ежемесячно, суд указал на отсутствие таких оснований, поскольку деятельность общества прекращена, руководитель, главный бухгалтер и юрист общества продолжают осуществлять свою деятельность, бухгалтерская документация имеется в наличии. Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о повышенной сложности для арбитражного управляющего при проведении финансового анализа и составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. п. 1 - 5 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что согласно п. 6 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону N 127-ФЗ. При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Согласно п. 11 Постановления N 97 рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ. Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (п. 2 данного Постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер. Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ.

При изложенном, доводы арбитражного управляющего о достаточности средств у должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение суммы вознаграждения даже при наличии указанных временным управляющим условий является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, должником не представлено доказательств наличия возможности выплачивать арбитражному управляющему повышенный размер вознаграждения. Ссылка на наличие у должника значительных активов согласно балансовой отчетности не может быть принята во внимание, как указал сам должник, на его имущество обращено взыскание, что и привело к прекращению хозяйственной деятельности должника (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009).

Относительно установленного судом срока процедуры наблюдения на 4 (четыре) месяца суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий с учетом результатов проводимых им в рамках процедуры наблюдения результатов не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу N А58-4101/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских