|
20 февраля 2016 г.
|
Дело N А58-4101/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Якутск" о признании незаконными действий по перечислению 1 661 377, 46 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 -ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2015 без номера к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск", о признании незаконными действий по перечислению 1 661 377,46 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.
Определением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Потапов Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Данная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе хозяйственной деятельности и по своей природе не является длящейся сделкой.
В качестве доказательств преимущественного удовлетворения требований Судоходной компании представил определения суда от 13.01.2015, от 26.01.2015, 25.11.2014, 31.12.2014, копии исполнительных листов на текущие требования, банковский реестр документов по картотеке N 2, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Конкурсный управляющий просит признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Якутск" (ИНН 1435130134, ОГРН 1021401050912, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, кв. Новопортовский) по перечислению в бесспорном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 661 377 руб. 46 коп. по исполнительному листу АС 004673591 по делу N А58-696/2014 и применить последствия признания сделки (действий) недействительной: взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Якутск" (ИНН 1435130134, ОГРН 1021401050912, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, кв. Новопортовский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" ((ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) с включением в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 661 377 руб. 46 коп.
В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Исследовав доводы конкурсного управляющего, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Таким образом, действия по исполнению судебного акта могут быть оспорены как сделка по правилам, установленным законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно данным ПК САД общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98"о взыскании задолженности по договору ПС-К N 51-13 от 16.07.2013 г. на перевозку груза в размере 1 632 056, 89 рублей, в том числе: 1 570 648,44 рублей основной долг и 61 408,45 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 по делу N А58-696/2014 иск удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу, 22.05.2014 обществу направлен исполнительный лист. 15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом). 04.09.2014 на основании заявления взыскателя от 03.09.2014 ОАО "Россельхозбанк" в лице Якутского филиала в г. Якутске произведено списание в бесспорном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 661 377,46 руб. по исполнительному листу АС 004673591 по делу N А58-696/2014.
Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.07.2014, а оспариваемая сделка совершена 04.09.2015, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом в период наблюдения. В связи с чем сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.
Судом правильно установлено, что задолженность, взысканная по вышеуказанному решению суда, является реестровой, поскольку обязательства по уплате возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, списанные с расчетного счета должника денежные средства в размере 1 661 377,46 руб. направлены на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На момент совершения оспариваемой операции у должника имелись иные кредиторы, как то: ООО "Инвестстрой" (определение от 13.01.2015); ООО ПФ "Чаран" (определение от 26.01.2015); ГКУ РС(Я) ДРСО (определение от 25.11.2014); МРИ ФНС N 5 по РС(Я) (определение суда от 31.12.2014) срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат, так и ранее.
Кроме того имеются требования второй
