Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-22253/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А21-5181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смекалкина А.Ю. по доверенности от 11.04.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22253/2014) ООО "ЛИМИКО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-5181/2012 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску ООО "ЛИГА-строй"

к ООО "ЛИМИКО"

3-е лицо: НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимико" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 1 от 06.08.2008 в размере 7 792 629,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области".

Решением суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела проверить доводы и возражения сторон по делу, предоставив ответчику возможность заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также обсудить возможность проведения строительно-технической экспертизы для определения объемов выполненных работ.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, не истребовал у сторон документы, имеющие значение для разрешения спора. По мнению ответчика, срок исковой давности истек.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, 06.08.2008 между ООО "Лимико" (Заказчик) и ООО "ЛИГА-Строй" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта капитального строительства "27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного городского округа Калининградской области".

Согласно пункту 1.3 Договора объем и стоимость работ, составляющих предмет Договора, определены в приложении 1 к Договору. При этом согласно утвержденным сметам N N 1 и 2 общая стоимость работ по Договору составила 51 050 356 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик должен произвести расчет с Генподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.7. Договора подряда Подрядчик обязался закончить работы не позднее 31.12.2008.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ЛИГА-Строй" в период с сентября по декабрь 2008 года выполнило работы на общую сумму 11 831 629,21 руб., которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по срокам и качеству их выполнения на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Актами приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2008 на сумму 4 386 023 руб., N 2 от 31.10.2008 на сумму 3 560 617 руб., N 3 от 15.11.2008 на сумму 2 010 969 руб., N 4 от 28.11.2008 на сумму 964 124 руб., N 5 от 30.12.2008 на сумму 226 298 руб., N 6 от 30.12.2008 на сумму 683 599 руб. и соответствующими справами о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008 на сумму 4 386 023 руб., N 2 от 31.10.2008 на сумму 3 560 617 руб., N 3 от 28.11.2008 на сумму 2 975 093,40 руб., N 4 от 30.12.2008 на сумму 909 896,51 руб. подтверждается, что ответчиком были приняты работы на общую сумму 11 831 629,21 руб. (т.1, л.д.100-136).

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично в размере 4 039 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 12.09.2008 и N 33 от 29.10.2008.

02.11.2009 между ООО "Лимико" (Заказчик-застройщик), Некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (Фонд) и ООО "ЛИГА-Строй" (Генподрядчик) был заключен новый договор генерального подряда в отношении этого же объекта строительства (по завершению строительства объекта капитального строительства "27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской области"), в соответствии с которым Заказчик-застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства объекта капитального строительства "27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской области" (п.1.1 договора).

03.11.2009 между "Лимико" и ООО "ЛИГА-Строй" было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 06.08.2008, по условиям которого стороны расторгли договор от 06.08.2009, а числящаяся за Заказчиком задолженность подлежала погашению не позднее 31.12.2009.

31.12.2009 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Лимико" на указанную дату составляет 7 792 629 руб. 21 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам там по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо претензий с 2008 года до обращения ООО "ЛИГА-Строй" с иском в суд, относительно объема или качества выполненных работ от ответчика не поступало, указанные акты содержат оттиски печатей истца и ответчика, и кроме того частично оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о несоответствии объема фактически выполненных работ указанным в актах по форме КС-2, поскольку данная позиция ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом актов контрольного обмера фактически выполненных работ ответчик с участием истца не производил.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком данное ходатайство ни в устной, ни в письменной форме не заявлено. Правовые основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об объективном отсутствии возможности своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы и представить все необходимые для ее проведения документы, подателем жалобы не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности внесения в акты выполненных работ стоимости строительных материалов, использованных при исполнении договора генерального подряда N 1 от 06.08.2008, поскольку пунктами 1.2. и 8.3. Договора подряда от 06.08.2008 согласовано выполнение работ из материалов Генподпрядчика, приобретаемых за счет средств Заказчика, а допустимые доказательства передачи в адрес ООО "ЛИГА-Строй" указанных в актах выполненных работ строительных материалов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость использованных при выполнении работ строительных материалов правомерно указана истцом в актах выполненных работ, поскольку указанные денежные средства подлежат возмещению Заказчиком.

При этом, по условиям договора подряда от 06.08.2008 возможность оплаты строительных материалов указанными ответчиками третьими лицами - ООО "Стелла", ООО "Регионкапиталстрой", Пищев А.А., Бадер А.А. не предусмотрена.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что размер задолженности был дополнительно установлен сторонами в Соглашении о расторжении договора генерального подряда N 1 от 06.08.2008 между ООО "Лимико" и ООО "ЛИГА-строй", в иске о признании недействительным которого ответчику было отказано в рамках дела А21-8605/2012.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из материалов дела усматривается, что факт признания ООО "Лимико" задолженности в размере 7 792 629 руб. 21 коп. подтверждается актом сверки задолженности от 31.12.2009, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, при этом, после перерыва срок исковой давности начинает течь вновь, истекшее до него время в новый срок не засчитывается.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание акта сверки со стороны Медвецкого Ю.И. обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 23.1 устава ООО "Лимико" директор является единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

На дату подписания акта сверки директором ООО "Лимико" являлся Лим Г.А., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лим Г.А. в судебном заседании 30.08.2013, предупрежденный об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что, поскольку все документы были переданы при прекращении его полномочий новому директору ООО "Лимико", подтвердить письменно полномочия Медвецкого Ю.И. на подписание акта не представляется возможным. Вместе с тем, Лим Г.А. подтвердил, что уполномочивал Медвецкого Ю.И. на подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2009. Данные обстоятельства также подтвердил Медвецкий Ю.И., выступивший свидетелем по данному делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не истребовал у сторон доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Доказательства невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых заявлено ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-5181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева