Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 16АП-3934/13 (ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - допрос - справка к товарно-транспортной накладной - имущественные права - банковская выписка)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 16АП-3934/13

г. Ессентуки

21 ноября 2014 г.

Дело N А20-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат", Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области и Управления ФНС по Пензенской области, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 по делу N А20-4404/2013 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (г. Баксан, ИНН 5812007376)

к межрайонной ИФНС N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Баксан, ул. Н. Катханова 6),

Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области (г. Никольск, ул. Ленина 78),

Управлению ФНС по Пензенской области (ИНН 5836010515 ОГРН 1045800303933)

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агат" - Башкина Л.В. по доверенности от 01.11.2012;

от Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской - Данилов Н.П. по доверенности от 10.10.2014 N 02-93/06602, Петров А.В. по доверенности от 10.10.2014 N 02-93/06600, Разина Т.А. по доверенности от 13.11.2014 N 03-93/07364, Суховеев Е.М. по доверенности от 10.10.2014 N 02-93/06601 и Умаева Т.И. по доверенности от 13.11.2014 N 02-93/2073654;

от Управления ФНС по Пензенской области - Петров А.В. по доверенности от 13.10.2014 N 05-29/12449, Разина Т.А. по доверенности от 03.03.2014 N 05-29/02500, Суховеев Е.М. по доверенности от 13.10.2014 N 05-29/12447 и Умаева Т.И. по доверенности от 13.10.2014 N 05-12/12448;

от Межрайонной ИФНС N 2 по КБР - Балкаров З.Х. по доверенности от 13.10.2014 N 03-18/07785 и Мерова В.Х. по доверенности от 02.09.2014 N 03-18/06601,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным требования межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино- Балкарской Республике (далее - инспекция N 2) N 21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС N 5 по Пензенской области (далее - инспекция N 5), Управление ФНС по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 требования заявителя удовлетворены в части. В части оспаривания требования N 213393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 265 684 009 руб., и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление и инспекция N 5 в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции N 5 от 29.04.2013 N 11 и решения управления от 25.07.2013 N 06-10/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 715 642 614,46 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция N 5 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Общество в своем отзыве на апелляционные жалобы управления и инспекции N 5 просит решение суда в части признания недействительными ненормативных правовых актов оставить без изменения, апелляционные жалобы управления и инспекции N 5 без удовлетворения.

Определением от 15.10.2014 судебное разбирательство отложено с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и предоставления сторонами дополнительных доказательств, на которых они основывают свои требования.

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что Следственным управлением Следственного комитета по Пензенской области уголовное дело в отношении общества по признакам уклонения от уплаты налогов прекращено и считает, что данный факт подтверждает реальность сделок общества с контрагентами.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционные жалобы управления и инспекции подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности общества инспекцией N 5 составлен акт налоговой проверки от 14.02.2013 N 2.

28.03.2013 назначено проведение дополнительных мероприятий в связи с представлением в налоговый орган обосновывающих документов.

23.04.2013 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией N 5 составлена справка N 03770.

29.04.2013 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией N 5 вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 002 940 636 руб., начислены пени в размере 197 510 255 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 294 063 руб., и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 839 900 руб.

Решением управления решение налоговой инспекции от 25.07.2013 N 06-10/44 изменено, решение отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов на проверку, в связи с чем общая сумма штрафа изменена на 100 294 063 руб.

02.08.2013 инспекцией N 2 вынесено требование об уплате налогов, пени и штрафов.

Считая, что данное требование, а так же решения управления и инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными решения инспекции N 5 от 29.04.2013 N 11 и решения управления от 25.07.2013 N 06-10/44 в части доначисления НДС в сумме 715 642 614 руб. 46 коп., соответствующих пени и штрафов.

Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 устава).

Как следует из абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела, общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию приобретенной алкогольной продукции.

За 1,2 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года обществом исчислен к уплате НДС в сумме 1 018 031 097 руб. в связи с применением налоговых вычетов в сумме 3 636 380 271 руб.

В ходе проверки налоговый орган с налоговой базой общества согласился, но истребовал документы, подтверждающие право на налоговый вычет по контрагентам. Первичные документы обществом не были представлены.

Требование о представлении документов (информации) N 09-06/370 от 26.07.2012 вручено руководителю общества Драгунову В.А. 01.08.2012 (т. 12 л.д.87-89); требование о представлении документов (информации) N 09-06/433 также, вручено Драгунову В.А. 17.08.2012 (требование N 09-06/433 от 17.08.2012 т. 15, т. 18, т. 19, т. 22, т. 23, т. 25, т. 27, т. 28, т. 31, т. 32).

На указанные требования обществом не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в том числе и по ООО "Центроблторг". Счета-фактуры от ООО "Центроблторг" с суммой НДС 265 684 009 руб. (т. 348) были представлены обществом только вместе с возражениями на акт выездной проверки.

В связи с чем, налоговым органом истребованы документы у контрагентов общества, а также произведен анализ расчетных счетов общества.

Инспекция N 5 установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за период 2010-2011 годы на сумму 1 002 940 636 руб. по контрагентам ООО "Бриз", ООО "Универсал-оптторг", ООО "Центроблторг" и ООО "Абриколь".

Согласно п.1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В материалы дела не представлены справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел А и Б), подтверждающие легальность приобретения обществом алкогольной продукции у ООО "Бриз", ООО "Универсал-оптторг", ООО "Центроблторг", ООО "Абриколь".

Также из анализа справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел А и Б), представленных в материалы дела, следует, что в цепочке поставщиков или производителей алкогольной продукции такие организации, как ООО "Бриз", ООО "Универсал-оптторг", ООО "Центроблторг", ООО "Абриколь", не значатся (справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел А и Б, тома 41-145, том 147, тома 149-151, тома 155-169, тома 170-189, тома 191-192, том 197, тома 199-204, тома 206-212, том 215, тома 219-223, том 225, тома 227-238, тома 240-241, тома 243-245, том 248, тома 252-265, тома 313-318, том 357, том 382-386).

Вместе с тем, в этих справках производителем алкогольной продукции указана ООО ЛВЗ "Агат".

Данное обстоятельство и факты непредставления для проверки в инспекцию N 5 документов, подтверждающих реализацию и оплату алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Бриз", ООО "Универсал-оптторг", ООО "Центроблторг", ООО "Абриколь" свидетельствуют о нереальности приобретения обществом от указанных организаций алкогольной продукции в объемах, отраженных в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и пришел к неправильному выводу о том, что материалами дела подтверждена реальность данных операций с указанными обществами, за исключением ООО "Центроблторг".

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален. Налоговым органом представлены доказательства, что счета-фактуры ООО "Бриз", ООО "Универсал-Оптторг", ООО "Центроблторг", ООО "Арбиколь" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к вычету по НДС.

Согласно материалов уголовного дела N 21311061, возбужденного но факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством общества, в которых содержится информация относительно ООО "Центроблторг" (т. 3 л.д. 107-108), ООО "Центроблторг" состояло на налоговом учете в период с 12.05.2009 по 29.02.2012 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, 30 Ж. В период с 12.05.2009 по 03.11.2011 генеральным директором общества являлся Салло А.Е.

С 29.02.2012 ООО "Центроблторг" снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Новый адрес общества - Архангельская область, г. Архангельск, Московский проспект, д. 10, стр.3, новый генеральный директор общества - Варданян А.А.

ООО "Центроблторг" представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2011 с указанием в отчетных периодах численности сотрудников 1 человек.

В ходе допроса, проведенного 16.12.2013 (том 4 л.д.23-25), Гогберашвили Д.А. (представитель собственника помещений) указал, что в период с 2009 года и до конца 2011 года по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр.30 "Ж" часть площадей арендовала фирма ООО "Центроблторг", там был только склад. Где находился офис указанной фирмы - не известно. Гогберашвили Д.А. знает директора указанной фирмы только наглядно, с ним не знаком, видел его редко. Работников у ООО "Центроблторг" на постоянной основе не было, кто-либо постоянно на территории склада не находился. Аналогичные показания в ходе допроса, проведенного 16.12.2013, даны Селютиным П.В.

Салло А.Е. в ходе допроса, проведенного 20.12.2013 (т. 4 л.д.37-39), указал, что директором ООО "Центроблторг" не являлся, участие было фиктивно. По месту нахождения ООО "Центроблторг" (Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр.30 "Ж") никогда не был, подписывал документы только при регистрации общества, больше никаких документов не подписывал. Договор аренды N 08 от 01.09.2011 не подписывал. Никаких сделок с другими фирмами от имени директора никогда не заключал, денежных сумм от сделки не получал. Названия ООО "Агат", ООО "ЛВЗ Агат" слышит впервые, с Апояном не знаком.

ООО "Центроблторг" ИФНС России по г. Архангельску снято с учета 01.06.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лесной Мир Плюс", которое 02.10.2012 также прекратило свою деятельность (т. 35 л.д.13).

Согласно банковским выпискам, представленным ООО "Агат", им получены от ООО "Центроблторг" денежные средства в сумме 268 318,7 тыс. руб., однако, фактическое перечисление денег от ООО "Центроблторг" банковские документы, истребованные инспекцией, не подтверждают.

При осмотре, проведенном инспекцией ФНС России по г. Архангельску 27.02.2012, установлено, что по адресу места регистрации (г. Архангельск, пр-т Московский, 10, стр.3) ООО "Центроблторг" не находится и никогда не находилось. Договоры аренды помещений между ООО "Торговый комплекс "Московский" (собственник здания) и ООО "Центроблторг" не заключались, договорные отношения отсутствуют. Местонахождение организации не установлено.

Согласно письму (ответу) МИФНС России N 2 по Московской области от 09.04.2013 N 12-19/27697 о невозможности проведения допроса Салло А.Е., данное лицо неоднократно разыскивалось инспекциями ФНС России, так как более чем в 40 различных организациях он зарегистрирован как учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер.

С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Архангельску руководителем ООО "Центроблторг" является Варданян А.А.

Согласно федеральному информационному ресурсу Варданян А.А является массовым учредителем и руководителем. На повторное поручение о допросе свидетеля, направленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ответ получен, что Варданян А.А. по адресу регистрации не проживает.

Согласно проведенного опроса 24.07.2012 (т. 14 л.д. 73-76) Варданян А.А. пояснила, что на руководящих должностях в организациях не состояла, первый раз слышит об ООО "Центроблторг", в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центроблторг" не участвовала, документы не подписывала.

Следовательно, ООО "Центроблторг" является неблагонадежным контрагентом с сомнительной репутацией в штате которого числится всего лишь 1 человек, в материалы дела не представлено доказательств как реальности сделок с обществом, так и наличия у него реальной возможности выполнить услуги указанные в представленных счетах-фактурах

ООО "Бриз" снята с учета 13.04.2012 в связи с ликвидацией (ответ МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике т. 33, л. д. 44, т. 35, л.д. 42).

Согласно декларациям общества об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 11 л.д. 1-100, т. 13, л.д. 1-92, т. 16, л.д. 1-20, т. 17, л.д. 1-74, т. 20, л.д. 1-80) ООО "Бриз" поставляло в 2010 году алкогольную продукцию. Однако из материалов дела (деклараций ООО "Бриз" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2010 году) видно, что в 2010 году поставки в адрес общества и приобретение у общества алкогольной продукции ООО "Бриз" не осуществляло.

Руководитель ООО "Бриз" Березгов Р.Х. подтвердил факт отсутствия поставки алкогольной продукции в адрес общества (протокол допроса от 12.11.2012 N 229, т.33 л.д. 19-24), пояснил, что информацией об ООО "Агат" не располагает, не помнит что с ООО "Агат" были какие - либо взаимоотношения, велись какие-либо переговоры и заключались сделки.

Контрагент ООО "Абриколь" состоит на налоговом учете с 23.11.2011.

Согласно декларациям общества об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларации т. 21,24,26,29,30) ООО "Абриколь" поставляло в адрес общества в 2011 году алкогольную продукцию.

Однако, согласно имеющимся в налоговом органе декларациям ООО "Абриколь" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году это общество поставки в адрес заявителя и приобретение у заявителя алкогольной продукции не осуществляло.

Материалами дела приобретение алкогольной продукции ООО "Агат" у ООО "Абриколь" на сумму 56 740 719 руб. в т. ч. НДС на сумму 8 655 364 руб. (41 641 126,61- 32 985 762) и ее оплата не подтверждаются.

ООО "Универсал-оптторг" снято с учета 22.02.2012 в связи с ликвидацией (т. 33, л.д.86).

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Универсал-оптторг" следует, что общество не перечисляло денежные средства данной организации.

Руководитель ООО "Универсал-оптторг" Маремуков A.M. на допросе (протокол допроса N 235 от 09.11.2012, т. 33, л.д. 26-30) сообщил, что не помнит об осуществлении сделок с ООО "Агат".

Согласно повторно проведенного опроса (т. 14 л. д. 60-64) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Маремуков A.M. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал генеральным директором ООО "Универсал-оптторг". Доверенности на право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не выдавал. Мирзоев А.Л. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не имел.

Представленные в материалах дела счета-фактуры (т. 10, л.д.5-8; т.278, л.д.4-11, л.д. 16-25, л.д.27-31, л.д.33-38, л.д.40-45, л.д.61-81, л.д.86-90, л.д.92-93, л.д.95-98; том 281, л.д.2-5, л.д.10-11, л.д.13-15, л.д.17-19, л.д.21-24, л.д.27-34, л.д.38-43, л.д.47-48, л.д.51-52, л.д.54-55, л.д.57-64, л.д.67-71, л.д.75-77, л.д.100; т. 283, л.д.42-63, л.д.65-69, л.д.72-73, л.д.75-80, л.д.84, л.д.93, л.д.98-100; том 284, л.д.34, л.д.36-40, л.д.45-50, л.д.53-59, л.д.61-63; том 285, л.д.3-12, л.д.17-21, л.д.24-28, л.д.31-34, л.д.35-44, л.д.49, л.д.51-54, л.д.56-60, л.д.63-69, л.д.71-79, л.д.83-88, л.д.90-96, л.д.98-100; том 291, л.д.64-84, л.д.89-93, л.д.95-96, л.д.98-100; т. 292, л.д.2-6, л.д.10, л.д.13-20, л.д.22-29, л.д.32-34, л.д.37-61, л.д.66-69, л.д.71-73, л.д.95-100;, т. 298, л.д.5-13, л.д.16-26, л.д. 30, л.д.34, л.д.36-48, л.д.51-55, л.д.58, л.д.61-69, л.д.73-80, л.д.82-83, л.д.85-89, л.д.93-96, л.д.99-100; том 300, л.д.2-8, л.д.13-22, л.д.24-28, л.д.30-35, л.д.37-42, л.д.50-63, л.д.66-71, л.д.74-88, л.д.91-99, т. 340, л.д.14-18, л.д.20, л.д.23-24, л.д.39-41, л.д.43-45, л.д.48-49, л.д.53-54, л.д.56, л.д.60-61, л.д.66, л.д.71-72, т. 371, л.д.38-44, л.д.47-50, л.д.52, л.д.54-56, л.д.58-60, л.д.64-66, л.д.69-70; т. 374, л.д.4-24, л.д. 27-31, л.д. 33-36, л.д.40-41, л.д.44, л.д.48-49, л.д.51-52, л.д.54), подписаны от имени ООО "Универсал-оптторг" руководителем Мирзоевым А.Л. и главным бухгалтером Карамурзовым А.Р., то есть неуполномоченными на то лицами.

Таким образом, инспекцией N 5 правомерно, не приняты вычеты по НДС на сумму 518 806 634 руб., поскольку они не подтверждены счетами-фактурами, содержащими достоверные сведения.

Также, по данным банковских выписок не подтверждена оплата за алкогольную продукцию ООО "Бриз" на сумму 187 756 899 руб., ООО "Абриколь" на сумму 8 655 364 руб., ООО "Универсал-Оптторг" на сумму 518 806 634 руб.

В определении от 26.02.2014 суд первой инстанции предлагал обществу представить сведения об оплате поставок алкогольной продукции, пояснения по справкам формы А и Б. Однако заявитель не представил в материалы дела, подтверждающих оплату поставок документов, не указал ни на одну справку, в которой был бы указан кто-либо из спорных поставщиков.

В то же время, налоговым органом представлены все справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел А и Б), в которых указано в качестве поставщика только ООО ЛВЗ "Агат".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-0 установлено, что по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование п.2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из норм Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 следует, что документы, представленные заявителем (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Однако, представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственных операции, так как содержащаяся в них информация не отвечает критерию достоверности.

Для наличия объекта налогообложения НДС необходимо наличие реализации товаров, а для реализации товаров в свою очередь, необходимо наличие товара.

Поэтому одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в целях правильного разрешения спора является факт реальности сделок общества с контрагентами.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не установил, но при разрешении данного спора сослался лишь на наличие в деле накладных о поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемом периоде единственным покупателем алкогольной продукции ООО "Алиция" (ООО ЛВЗ "Агат") являлось общество, что подтверждается данными деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

По результатам анализа банковской выписки ООО "Алиция" установлено поступление денежных средств за поставленную алкогольную продукцию от единственного покупателя ООО "Агат".

Общество и ООО ЛВЗ "Агат" в 2010-2011 годах имели один и тот же юридический адрес: Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2.

Апоян Рубик Айказович являлся учредителем ООО "Агат" со 100% долей участия в периоде с 24.03.2010 по 01.06.2012 и ООО ЛВЗ "Агат" с 90% долей участия с 24.03.2010.

Апоян Ара Рубикович являлся учредителем ООО "Агат" со 100% долей участия с 13.11.2006 по 23.03.2010 и ООО ЛВЗ "Агат" с 90% долей участия с 23.05.2008 по 23.03.2010.

Апоян Ашот Рубикович являлся руководителем ООО "Агат" с 20.01.2008 по 31.05.2012.

Апоян Рубик Айказович является отцом Апояна Ара Рубиковича и Апояна Ашота Рубиковича (т. 388, л. д. 16-23).

Так, за 2010-2011 годы ООО "Алиция" отгружено в адрес общества 8 663,984 тыс. дал., ООО "Агат" в адрес ООО "Алиция" возвращено 7 228,350 тыс. дал.; разница между отгруженной и возвращенной продукцией составила 1 435,634 тыс. дал.

С учетом возвращенной продукции общество смогло бы в 2010-2011 реализовать не более 1 435,634 тыс. дал алкогольной продукции, произведенной ООО "Алиция".

Однако по данным первичных документов, представленных покупателями проверяемого налогоплательщика (93 контрагента), обществом реализована алкогольная продукция, полученная напрямую от ООО ЛВЗ "Агат" (с 29.03.2012 ООО "Алиция"), в количестве 3 514,191 тыс. дал.

Таким образом, согласно данным первичных документов в проверяемом периоде обществом реализована алкогольная продукция в значительно большем объеме (на 2 078 557 тыс. дал.) по сравнению с количеством продукции, приобретенной у ООО ЛВЗ "Агат" за вычетом алкогольной продукции возвращенной обществом в адрес ООО ЛВЗ "Агат" и отраженной заявителем в своей отчетности.

В декларациях ООО ЛВЗ "Агат" об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за периоды 2010 и 2011 годов единственным покупателем (получателем) алкогольной продукции указан заявитель. Другим покупателям ООО ЛВЗ "Агат" произведенную им продукцию не отгружало.

Реальный объем алкогольной продукции производства ООО "Алиция", реализованный через ООО "Агат", подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами, а именно: товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, справкам к товарно-транспортным накладным (Раздел А и Б), платежными поручениями.

На основании полученных документов и информации в рамках выездной проверки ООО "Алиция" объем алкогольной продукции, произведенной и реализованной ООО "Алиция" за 2010-2011 г., составил 4 616,93 тыс. дал.

Таким образом, объем алкогольной продукции производства ООО "Алиция", установленный инспекцией N 5, превышает фактически заявленный объем продукции, поставленный в адрес общества с учетом возврата, на 3 181,397 тыс. дал (4 616,93-1 435,533=3 181,397), что позволяет сделать вывод о фиктивности возвратов продукции. В соответствии с документами (информацией), имеющимися в распоряжении инспекции N5, в отношении объема алкогольной продукции, произведенной и реализованной ООО "Алиция" в адрес заявителя, следует, что алкогольная продукция, приобретенная обществом реализовывалась третьим лицам, а не возвращалась в адрес производителя (стр. 73 акта, т. 4 л.д. 155).

В банковских выписках по счетам ООО "Алиция" не отражается возврат денежных средств за реализованную алкогольную продукцию, что в свою очередь свидетельствует о внесении ООО "Алиция" фиктивных данных в объемные декларации и в налоговые декларации по акцизам.

В ходе проверки от 93 покупателей алкогольной продукции инспекцией N 5 получены документы, подтверждающие реализацию проверяемым налогоплательщиком алкогольной продукции, произведенной ООО ЛВЗ "Агат" и полученной напрямую от ООО ЛВЗ "Агат" (с 29.03.2012 ООО "Алиция"), в значительно большем объеме (на 2 078,557 тыс. дал.) по сравнению с количеством продукции, приобретенной у ООО ЛВЗ "Агат" за вычетом алкогольной продукции возвращенной обществом в адрес ООО ЛВЗ "Агат" и отраженной заявителем в своей отчетности.

Вместе с тем, общество не представило в материалы дела счета-фактуры ООО ЛВЗ "Агат" для подтверждения вычетов по всему объему приобретенного алкоголя, что автоматически обязывало бы ООО ЛВЗ "Агат" к уплате акциза. Вместо этого общество представило счета-фактуры от поставщиков ООО "Бриз", ООО "Универсал-оптторг", ООО "Центроблторг", ООО "Абриколь", которые не поставляли в адрес общества алкогольную продукцию.

Из изложенного следует, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций общества с контрагентами, отношения общества с контрагентами носят формальный характер, не подтверждены первичными документами, а имеющиеся документы оформлены не надлежащим образом и позволяют на их основе делать вывод о реальности данных операций.

Из материалов дела (документов полученных в ходе проведения налоговыми органами специальных мероприятий (допросы свидетелей, запрос информаций по контрагентам общества и т.д.)) следует, что контрагенты общества так же не отвечают критерию благонадежности, руководители контрагентов являются массовыми учредителями, некоторые находятся в розыске, сами организаций не имеют рабочего персонала, движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления какой - либо хозяйственной деятельности, носят чисто формальный характер.

Таким образом, решения инспекции являются законными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Представленное обществом дополнение к апелляционной жалобе подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно данному дополнению, Следственное управление Следственного комитета прекратило производство по уголовному делу N 21311061, возбужденному в отношении общества по факту уклонения от уплаты налогов. Следственный орган отмечает, что если даже допустить, что заявитель под видом реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Центроблторг", ООО "Бриз", ООО "Исток", ООО "Абриколь", ООО "Универсал-оптторг" реализовывало продукцию, приобретенную у ООО ЛВЗ "Агат" с НДС, общество имело право на получение налогового вычета, т.к. уплатило в бюджет НДС при реализации продукции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно перечню позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания", преюдициальное значение по делу, имеют факты установленные судебным актом другого суда вступившим в законную силу.

То есть, факт прекращения Следственным управлением уголовного дела в отношении общества не подменяет обязанность суда по установлению фактов подлежащих оценке для правильного рассмотрения спора, и не имеет преюдициального значения для суда. Данное дополнение не является надлежащим доказательством реальности спорных сделок и тем более не освобождает общество от обязанности уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, обществом был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании требования инспекции N 2 от 30.09.2013. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения инспекции N5 от 29.04.2013 N11 и решения управления от 25.07.2013 N06-10/44.

До вынесения судом первой инстанции по делу заявитель от требования об оспаривании требования инспекции N 2 от 30.09.2013 отказался и производство судом в этой части прекращено.

Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ' заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

Общество получило решение управления по апелляционной жалобе 26.07.2013, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истек 28.10.2013 (27.10.2013 - выходной день).

Общество с заявлением об увеличении исковых требований (о признании недействительными решения инспекции N 5 от 29.04.2013 N 11 и решения управления от 25.07.2013 N 06-10/44) обратилось в суд только 01.11.2013, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, возражая против доводов своих оппонентов сообщил, что им заявлялось устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, согласно материалам дела, в предварительное судебное заседание 03.12.2013 заявитель не явился, ходатайств о восстановлении срока не представлял.

Впоследствии в судебных заседаниях суд первой инстанции не исследовал причины пропуска срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции фактически по своей инициативе, без ходатайства восстановил пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10 пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по делу N А61-3185/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу N А25-1696/2013 и ряде других.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный заявителем трехмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов и принято необоснованное решение в части признания недействительными решения от 29.04.2013 N 11 и решения управления от 25.07.2013 N 06-10/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 715 642 614,46 руб., решения инспекции и управления являются законными, а поэтому жалобы инспекции и управления подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат" (г. Баксан, ИНН 5812007376), отказать.

Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области (г. Никольск, ул. Ленина 78) и Управления ФНС по Пензенской области (ИНН 5836010515 ОГРН 1045800303933) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 по делу N А20-4404/2013 в удовлетворенной части, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агат" (г. Баксан, ИНН 5812007376) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области (г. Никольск, ул. Ленина 78) от 29.04.2013 г. N 11 и решения Управления ФНС по Пензенской области (ИНН 5836010515 ОГРН 1045800303933) от 25.07.2013 N 06-10/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 715 642 614 руб. 46 коп., соответствующих пени и штрафов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников