Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-13955/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-21276/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС - СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-21276/2013 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕКСУС - СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-21276/2013. Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС - СтройИнвест" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных заявителем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью "НЕКСУС - СтройИнвест" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены справка ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 29.10.2014 об открытых заявителем счетах в двух кредитных организациях, а именно в ОАО "СКБ-Банк" и ОАО "Челябинвестбанк", а также выписка от 06.11.2014 по расчётному счету, открытому в ОАО "Челябинвестбанк".

Вместе с тем, данные об отсутствии на расчетном счете, открытом в ОАО "СКБ-Банк", денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлены.

Непредставление указанных сведений не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС - СтройИнвест" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС - СтройИнвест" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС - СтройИнвест" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-21276/2013 на четырех листах и приложенные к ней документы: почтовые квитанции от 10.11.2014 N 41828, N 41829, N 41830, N 41831, N 41832, N 41833, N 41834, письменное ходатайство от отсрочке уплаты государственной пошлины на одном листе, сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 29.10.2014 на одном листе, справку ОАО "Челябинвестбанк" от 06.11.2014 на одном листе, копию письма от 05.11.2014 на одном листе, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2011, от 20.08.2012 на семи листах.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова