Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-8551/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А82-8951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014 по делу N А82-8951/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "ДИКСИ Юг") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО "ДИКСИ Юг" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014 по делу N А82-8951/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Общество полагает, что в данном случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения в части всех выявленных Управлением нарушений.

В подтверждение названной позиции ЗАО "ДИКСИ Юг" в апелляционной жалобе указывает следующее:

- протоколы лабораторных исследований N 2624 и N 2623 не являются надлежащими доказательствами указанного в акте проверки нарушения и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку составлены позднее акта проверки;

- административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к порядку и методу отбора и подготовки проб к анализу;

- из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом проводился осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся;

- Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие исследованной молочной продукции установленным требованиям явилось следствием деяний Общества, а не изготовителя данной продукции; при этом Общество отмечает, что нарушений с его стороны требований к хранению молочной продукции и сроку, в пределах которого она могла быть потреблена, зафиксировано не было; соответствующие требования были соблюдены Обществом, данная продукция на момент проведения проверки хранилась в работающем холодильнике при необходимой температуре.

ЗАО "ДИКСИ Юг" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что разрешение его письменного ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 как полученного с нарушением закона, должно было обсуждаться и разрешаться сразу же после его оглашения в судебном заседании, а по результатам его рассмотрения арбитражный суд должен был вынести определение в письменном виде в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Данные требования, как отмечает Общество, арбитражным судом соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, как полагает ЗАО "ДИКСИ Юг", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства во отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014, 24.03.2014 и 25.03.2014 на основании распоряжения от 19.03.2014 N 731 (по Приказу от 20.02.2014 и Поручению Правительства РФ от 06.02.2014 N ДМ-П11-7пр) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ДИКСИ Юг".

В ходе проведения проверки Управлением выявлено нарушение Обществом обязательных требований, установленных частями 5 и 7 статьи 17, частями 1, 3 статьи 20, статьей 22 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ, Технический регламент на молоко и молочную продукцию).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.04.2014 N 731, в котором подробно изложены выявленные нарушения.

09.06.2014, усмотрев в деянии ЗАО "ДИКСИ Юг" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицо Управления 09.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

18.06.2014, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ЗАО "ДИКСИ Юг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в части реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а именно: плавленого шоколадного сыра торговой марки "Вкусный день" производства ООО "Комбинат детского питания", масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" торговой марки "Полная крынка", изготовитель ООО "Версия"), суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части установленных нарушений требований действующего законодательства, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из анализа положений части 2 статьи 12, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что выездная проверка в отношении юридического лица проводится по месту его нахождения и (или) по месту фактического осуществления его деятельности, на основании соответствующего распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), которое дает право на проведение проверки. Такое распоряжение (приказ) должно содержать, в том числе, адреса мест нахождения структурных подразделений, в которых будет проводиться проверка.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего административного дела, Управлением была проведена проверка в отношении структурных подразделений ЗАО "ДИКСИ Юг" (г.Ярославль, ул.Урицкого д.50 и ул.Угличская д.52), не указанных в соответствующем распоряжении о проведении проверки, что является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

В этой связи, в силу положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проведенной в указанных подразделениях проверки (г.Ярославль, ул.Урицкого д.50 и ул.Угличская д.52) являются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 и акта проверки N 731 от 16.04.2014 следует, что ЗАО "ДИКСИ Юг" вменяется в вину, в том числе, нарушение обязательных требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, выразившееся том, что Обществом в структурных подразделениях по адресам: г.Ярославль ул.Урицкого д.7, г.Ярославль пр-кт Ленина д.11/74 -, допускается хранение поступающих молочных продуктов в складских помещениях и торговом зале при температуре окружающего воздуха, то есть при температуре +6 гр.С., регламентированной технической документацией.

Однако, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, при какой температуре хранились молочные продукты, каким образом административный орган установил несоответствие температуры, чем производились замеры температуры воздуха. Не содержит указанные сведения и акт проверки от 16.04.2014. Иными доказательствами вменяемое административное правонарушение также не подтверждается.

Отсутствие указанных сведений, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в данной части не соответствует требованиям, регламентированным статьей 28.2 КоАП РФ (не описано в полной мере событие правонарушения). В этой связи следует вывод о недоказанности заявителем в данной части объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 ЗАО "ДИКСИ Юг" также вменяются в вину нарушение при осуществлении деятельности по адресам: г.Ярославль, пр-кт Ленина, д.11/74 и ул.Урицкого, д.7, требований частей 5, 7 статьи 17, частей 1 и 3 статьи 20 Закона N 88-ФЗ, пунктов 5.4, 8.24, 6.4, 10.1 10.2, 10.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), выразившееся в следующем:

- допускается подготовка молочных продуктов к продаже (в т.ч. освобождение от транспортных упаковок) в проходном складском помещении, где разгружаются поступающие товары, коридоре или непосредственно в торговом зале (в отделе);

- холодильные камеры предприятия не оборудованы системами регистрации температурно-влажностного режима (отсутствуют психрометры), не производится ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров и психрометров в охлаждаемых камерах и складских помещениях;

- не организован производственный контроль за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ собственными силами или с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра);

- отсутствуют дезинфицирующие средства и инструкции по санитарной обработке инвентаря и помещений, отсутствуют сведения о проведении генеральных уборок.

Вместе с тем, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступивший в силу в силу с 01.05.2014.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 18.11.2010 со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях стран - участников Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами сторон.

В соответствии с разделом XIV (пункт 106) ТР ТС 033/2013 осуществление производственного контроля производится при декларировании соответствия молочной продукции при схемам декларирования 1д, 3д, 6д (для серийно выпускаемой продукции) лицом, являющимся изготовителем или выполняющим функции иностранного изготовителя молочной продукции на основании договора с ним. На продавца молочной продукции осуществление производственного контроля указанным Техническим регламентом не возложено.

В силу пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанным Техническим регламентом (ТР ТС 021/2011) на продавца молочной продукции осуществление производственного контроля также не возлагается.

Такая обязанность возложена пунктом 1.4 СП 2.3.6.1066-01.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не выполнение требований СП 2.3.6.1066-01 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, рассмотрение которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод арбитражного суда относительно возможности применения указанной выше оценки нарушений Обществом требований, установленных пунктами 5.4, 8.24, 6.4, 10.1, 10.2, 10.7 СП 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах вышеупомянутые нарушения подлежат исключению из состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО "ДИКСИ Юг" также вменяется в вину реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормативной и технической документацией, в том числе, сыра "Сваля" и мороженого "Пломбир ванильный "СССР".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением в части указанных нарушений состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Р, в связи со следующим:

- согласно протоколу лабораторных исследований N 2653 от 25.03.2014 и экспертному заключению от 25.03.2014 N 2653, проводилось исследование сыра "Свяля", отобранного в магазине ЗАО "Дикси Юг" по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого, д.7, в то время как согласно акту отбора пищевых продуктов, в ходе проверки производился отбор проб сыра "Сваля" в магазине по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого, д.50;

- ни Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), ни Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) не устанавливают требований к соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот жировой части продукта (в частности мороженного "Пломбир ванильный "СССР").

Каких-либо доказательств обратного материалы настоящего административного дела содержат.

В то же время, протоколом об административном правонарушении в вину Общества также вменяется реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а именно: плавленого шоколадного сыра торговой марки "Вкусный день" производства ООО "Комбинат детского питания", масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" торговой марки "Полная крынка", изготовитель ООО "Версия" (отобраны в торговой точке по адресу: г.Ярославль, пр-кт Ленина, д.11/74).

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в входе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014. актом проверки от 16.04.2014, протоколами лабораторных исследований от 24.03.20145 N 2624 и N 2623) и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ДИКСИ Юг" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию молочной продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ЗАО "ДИКСИ Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо достаточных и надлежащих доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы арбитражного суда, либо ставящих их под сомнение, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, а также оснований для применения позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов об обратном Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что протоколы лабораторных исследований N 2624 и N 2623 не являются надлежащими доказательствами указанного в акте проверки нарушения и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку составлены позднее акта проверки, а также о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к порядку и методу отбора и подготовки проб к анализу, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно, должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом проводился осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, а также на то, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (то есть проводится уже после возбуждения дела об административном правонарушении), в то время как в рассматриваемом случае должностными лицами Управления была проведена выездная проверка в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, в ходе которой и были выявлены названные выше нарушения и результаты которой, в соответствии со статьей 16 названного федерального закона, зафиксированы в акте проверки от 16.04.2014 N 731.

Ссылка Общества на то, что его письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 не разрешено судом первой инстанции (не было вынесено соответствующее определение в порядке статьи 24.4 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически указанное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения. Упомянутый протокол признан арбитражным судом надлежащим доказательством по данному административному делу. Факт невынесения отдельного определения (либо протокольного определения) в целом не повлиял на результат рассмотрения дела, не привел к принятию неправильного решения по делу. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, закрытый перечень которых изложен в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014 по делу N А82-8951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов