Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-12465/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А76-10804/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-10804/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Авто Ресурс" (далее - ООО "Бетон Авто Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс", ответчик) о взыскании 1 132 225 руб. 00 коп. задолженности, 101 300 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 02.09.2014, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.09.2014 на сумму долга 1 132 225 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Кроме того истцом заявлено о взыскании 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 84, 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 с ООО "Строй Ресурс" в пользу ООО "Бетон Авто Ресурс" взыскано 1 132 225 руб. 00 коп. задолженности, 101 300 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 03.09.2014 на сумму долга 1 132 225 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 908 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Строй Ресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 426 руб. 48 коп. государственной пошлины (л.д. 103-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 в определении о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2014, определении о назначении судебного заседания от 10.06.2014, определении об отложении судебного разбирательства от 31.07.2014, решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 исправлена опечатка в основном государственном регистрационном номере ответчика, вместо: "к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1127456002596" указать "к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", ОГРН 1087446000730 г. Магнитогорск Челябинской области".

ООО "Строй Ресурс" (ОГРН 1127456002596) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку принято в отношении лица, не являющегося участником спорных правоотношений, и как следствие, не являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Бетон Авто Ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч.3 ст. 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абз.2 п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 3 п.2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетон Авто Ресурс" (поставщик) и ООО "Строй Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки товара от 29.08.2012 (л.д. 15-17).

В соответствии с п.1.1-1.4 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить покупателю бетон М-200 (далее- Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Поставка по настоящему договору осуществляется путем самовывоза товаров, если иное не предусмотрено в соглашении сторон.

Согласно п.11 покупателем по договору поставки товара от 29.08.2012 является ООО "Строй Ресурс", Юридический адрес: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ангарская, 136-42, ОГРН 1087446000730.

Вместе с тем в судебных актах по делу, включая решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014, имеется указание о рассмотрении судом искового заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1127456002596.

Указанная ошибка исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации вынесением определения от 13.10.2014, в соответствии с которым в определении о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2014, определении о назначении судебного заседания от 10.06.2014, определении об отложении судебного разбирательства от 31.07.2014, решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 исправлена опечатка в основном государственном регистрационном номере ответчика: "_ вместо: "к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1127456002596" указать "к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", ОГРН 1087446000730 г. Магнитогорск Челябинской области".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 в самостоятельном порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что ООО "Строй Ресурс" (ОГРН 1127456002596) не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 об истребовании описок, опечаток и арифметических ошибок, суд не принимал решение о каких-либо его правах, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица, поскольку решение вынесено в отношении ООО "Строй Ресурс", ОГРН 1087446000730 г. Магнитогорск Челябинской области.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями ст.4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Строй Ресурс" (ОГРН 1127456002596) права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Соответственно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд так же не усматривает, поскольку надлежащий ответчик ООО "Строй Ресурс" (455025, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ангарская, д. 136, кв. 42 ОГРН 1087446000730) также был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения иска в соответствии с правилами ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности копии определения об отложении судебного разбирательства от 31.07.2014, решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 направлены судом первой инстанции ООО "Строй Ресурс" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ангарская, д. 136, кв. 42, являющемуся юридическим адресом ООО "Строй Ресурс" (ОГРН 1087446000730).

Руководствуясь ст. 42, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ОГРН 1127456002596) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-10804/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина