Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-19439/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-12633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоПродукт": директор Казанцев В.Г.; представитель Ситливый С.А. по доверенности от 20.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоПродукт" (ИНН 2329022315) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-12633/2014

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоПродукт" (далее - ООО "КубаньЭкоПродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 31686 от 07.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении требований ООО "КубаньЭкоПродукт" отказано.

ООО "КубаньЭкоПродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.09.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "КубаньЭкоПродукт" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процекссуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявитель не привел причины, которые могут служить достаточными основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "КубаньЭкоПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной ООО "КубаньЭкоПродукт" 03.09.2013. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 17.12.2013 N 24569.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 07.02.2014 N 31686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 264 262,4 рублей, доначислены суммы НДС в размере 3 168 613 рублей, начислены пени в сумме 146 466,34 рублей, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 120 608 рублей. Также отказано в возмещении НДС в сумме 120 608 рублей согласно решению от 07.02.2014 N 492.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод о том, что заявителем необоснованно применен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Легия", в связи с отсутствием реальных взаимоотношений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение N 21-12-269 от 2.04.14, которым решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 31686 от 07.02.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В целях применения гл. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных вышеназванной статьей Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии их документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов НДС организацией налогоплательщиком представлены договор поставки б/н от 09.01.2013, заключенный с ООО "Легия", счета - фактуры, товарные накладные (ТОРГ 12).

При этом, товарно-транспортные накладные заявителем не представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, при апелляционном обжаловании, в суд.

В соответствии со статьями 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, под которой признается факт его вручения приобретателю или сдача перевозчику для отправки последнему. Если же договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент поступления его на склад, то он принимается к учету на дату его фактического поступления.

Таким образом, оприходование товара на балансовые счета, по общему правилу, осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

- возникло право собственности на товары;

- имеется документальное подтверждение факта приемки товара (приемка может быть осуществлена как в момент отгрузки (командированным лицом), так и в момент прибытия на склад организации).

При этом, дата оформления документов продавцом не определяет дату оприходования товаров. Только подписание документов со стороны покупателя подтверждает факт приемки товаров, поэтому принятие к учету следует осуществлять на дату подписания передаточных документов покупателем при условии перехода права собственности на эту дату.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Поскольку форма N ТОРГ-12 не является сопроводительным транспортным документом, то только товарно - транспортная накладная по форме N 1 -Т (далее - ТТН) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя).

Таким образом, для подтверждения факта получения товаров и соответственно момента смены перехода права собственности на товар, покупателем - грузополучателем от поставщика необходимо наличие ТТН.

Действующая в настоящее время форма ТТН обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, а в случае продажи товаров со своего склада продавец обязан выписать накладную по форме N ТОРГ-12 при условии, что покупатель осуществляет самовывоз и не пользуется услугами специализированной транспортной организации.

Таким образом, товарная накладная в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о транспортировке товара, не отражает соответствующую хозяйственную операцию.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что в соответствии с условиями договора поставки б/н от 09.01.2013 поставщик ООО "Легия" обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию покупателю для использования в коммерческой или производственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пункт разгрузки договором определен по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, Промзона. В представленных счетах-фактурах в графе "грузоотправитель и его адрес" указано ООО "Легия", 352176, РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, Промзона.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Легия" установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в инспекции с 19.09.2012 года по адресу: 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 61.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год численность ООО "Легия" составляет 2 человека, у данного контрагента отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, то есть отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукции.

13.08.2013 инспекцией направлено уведомление о вызове руководителя ООО "Легия" Короткова В.В. для дачи пояснений по деятельности данного общества. Также 20.08.2013 налоговым органом направлены требование от 19.08.2013 N 13-16/10520 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "КубаньЭкоПродукт" и исчисление налога на добавленную стоимость и повестка о вызове руководителя ООО "Легия" на допрос от 20.08.2013 N 13-16/203. Руководитель ООО "Легия" по требованию налогового органа не явился и документы не предоставил.

22.08.2013 ООО "Легия" снимается с учета в инспекции в связи с изменением адреса местонахождения: 600020, РОССИЯ, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 34-Б, и переходит в Межрайонную ИФНС России N 10 по Владимирской области.

В ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемый период приобретение сельхозпродукции производилось в основном у ООО "Легия", которое было зарегистрировано незадолго до осуществления сделок и мигрирующего после. Требование налогового органа не исполнено ввиду отсутствия организации по адресу регистрации.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах в банках установлено, что ООО "Легия" перечисляет денежные средства за сельхозпродукцию организациям товаропроизводителям, которые в свою очередь не являются плательщиками НДС и согласно выписке банка налог на добавленную стоимость не выделялся, соответственно суммы, поступившие от ООО "Легия", не были включены ими в налоговую базу по НДС.

Согласно налоговой отчетности ООО "Легия" исчисляла НДС в незначительных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 100 процентов от исчисленного к уплате налога.

Так, согласно налоговой декларации ООО "Легия" за 1 квартал 2013 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 19 982 рублей, согласно налоговой декларации ООО "Легия" за 2 квартал 2013 года сумма налога к уплате в бюджет составила 22 190 рублей, что по совокупности собранных в ходе проверки доказательств может свидетельствовать только о факте создания поставщиком видимости ведения реальной хозяйственной деятельности

В силу положений налогового законодательства отнесению на вычеты подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам продукции. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки видно, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие осуществления деятельности контрагента ООО "КубаньЭкоПродукт". При таких обстоятельствах, ООО "Легия" не может быть признано поставщиком указанной продукции, а уплаченные обществом суммы не подлежат отнесению на вычеты.

В результате камеральной проверки установлено, что ООО "Легия" осуществляет взаиморасчеты напрямую с сельхозтоваропроизводителями (колхозами и фермерскими хозяйствами), применяющими единый сельскохозяйственный налог и не уплачивающими в связи с этим НДС (не предъявляющими покупателям в счетах-фактурах), данная организация включена налогоплательщиком в цепочку взаиморасчетов с сельхозтоваропроизводителями с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС, что указывает на умышленные действия, а так же свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Собранная в ходе проверки совокупность доказательства свидетельствует о том, что ООО "Легия" используется для создания по приобретаемой у находящихся на уплате ЕСХН сельхозтоваропроизводителей продукции возмещаемой из бюджета массы НДС.

В ходе допроса, проведенного в рамках проведения проверки, Казанцев В.Г. пояснил, что ООО "КубаньЭкоПродукт" осуществляет торгово-закупочную деятельность сельскохозяйственной продукции и ее реализацию (в день закупки или в течение 3-х последующих дней). Поставщиков находит через знакомых, Интернет. При этом Казанцев В.Г. не смог точно назвать, как именно он находил контактные данные поставщиков, в частности ООО "Легия", и обосновать причины выбора. Поставка осуществляется следующим образом: доставка сельхозпродукции осуществляется на арендованном ООО "КубаньЭкоПродукт" транспорте на склад, расположенный в с. Майкопское, промзона. Данный склад арендуется у ИП Малаховой И.Р. Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.09.2013 года: "поставщика ООО "Легия" нашел через информационные средства или знакомых, точно не помнит. Лично с руководителем ООО "Легия" Коротковым В.В. Казанцев В.Г. не общался, обменивались только документами по почте. Товарно-транспортные накладные не оформлялись, т.к. перевозку осуществляло ООО "Легия", у ООО "Легия" тоже имеется склад на территории с. Майкопское, промзона. Они привозили на свой склад, и Казанцев В.Г. с этого склада отгружал продукцию в свои машины".

В рамках мероприятий налогового контроля были направлены повестка от 25.11.2013 N 20-06/293 о вызове на допрос свидетеля Малаховой Ирины Рихардовны, собственника складов на территории с. Майкопского, а также требование о представлении документов от 26.11.2013 N 20-06/11359: первичных документов, подтверждающих предоставление в аренду складских помещений на территории с. Майкопского в 2013 году, договоров с арендаторами, свидетельство о праве собственности на складские помещения.

В результате допроса установлено, что Малахова Ирина Рихардовна в 2013 году заключала только с ООО "КубаньЭкоПродукт" договор аренды на предоставление в аренду здания зерносклада, площадью 2372 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, Промзона. При этом организация ООО "Легия" ей не известна, договор аренды в 2013 году с ней не заключался.

Налогоплательщиком с возражениями представлен договор субаренды на безвозмездной основе нежилого помещения от 01.02.2013 года с ООО "Легия". Предметом договора установлено, что "Субарендодатель" передает, а "Субарендатор" принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения - Здание зерносклада, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, Промзона. Данным документом налогоплательщик объясняет указание адреса поставщика (грузоотправителя) в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12).

Данный договор судом правомерно оценен критически, как противоречащий материалам дела.

Так, налоговым органом в материалы дела представлено объяснение Короткова В.В., который являлся руководителем ООО "Легия" с марта 2012 г. по апрель 2014 г., отобранное сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю 1.07.14. В своих объяснениях Коротков В.В. показал, что организацию ООО "КубаньЭкоПродукт" не знает. Из материалов дела следует, что у ООО "Легия" отсутствуют собственные транспортные средства, офис юридического лица располагался в г. Краснодаре по ул. Атарбекова, у ООО "Легия" отсутствуют собственные или арендованные складские помещения для хранения зерна, в том числе на территории с. Майкопское Гулькевичского района.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Легия" в качестве поставщика в соответствии с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, в первичных документах: счетах - фактурах, товарных накладных, указаны недостоверные данные. При отсутствии персонала и имущества ООО "Легия" не смогло быть грузоотправителем.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Принимая во внимание правоприменительные выводы, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 53, и тот факт, что общество не представило доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможность исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, что у контрагента отсутствуют основные средства (складские помещения), управленческий и технический персонал, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перемещение спорного товара, контрагент зарегистрирован незадолго до совершения финансово - хозяйственных операций и мигрирующего после их совершения, руководитель ООО "Легия" от проведения допроса уклоняется, невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств, инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии у общества с его поставщиком реальных хозяйственных операций и в связи с этим правомерно отказала ООО "КубаньЭкоПродукт" в вычете НДС за 2 квартал 2012 года по финансово - хозяйственным правоотношениям с вышеназванным контрагентом.

Довод общества о том, что ему не было известно о недобросовестности контрагента ООО "Легия" правомерно не принят судом во внимание, поскольку проверкой установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности и создание обществом и его поставщиком фиктивного документооборота, что свидетельствует не о неосторожности общества, а умысле общества на получение необоснованной налоговой выгоды, что правомерно было учтено налоговым органом при квалификации допущенного обществом правонарушения по статье 122 НК РФ.

Суд правомерно отметил, что изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своего деяния и возможные последствия, в связи с чем привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что судом не устранены противоречия в объяснении Короткова В.В. в которых он говорит, что с ООО "КубаньЭкоПродукт" не знаком и при этом также говорит о том, что заключал договор с ООО "КубаньЭкоПродукт", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в первом случае Коротков В.В. отвечал на прямой вопрос о взаимоотношениях с ООО "КубаньЭкоПродукт": "От кого Вы узнали о существовании организации ООО "КубаньЭкоПродукт"? С кем из представителей поддерживаете контакт?", на который Коротков В.В. однозначно ответил: "Мне указанная организация не знакома", а во втором случае был дан общий ответ о месте заключения ООО "Легия" со своими контрагентами, в том числе, ООО "Каскад" и ООО "Агроком".

Ссылка общества в апелляционной жалобе на недопустимость доказательства - протокола осмотра складских помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенное обстоятельство само по себе не может влечь безусловную отмену решения налогового органа.

Заявитель указывает, что директор ООО "Легия" Коротков В.В. был опрошен сотрудником полиции Управления ЭБ и ПК по Краснодарскому краю по вопросам совместной хозяйственной деятельности, о чем было составлено объяснение. Однако данное объяснение заявителю не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно оно не может являться доказательством по делу.

Данный довод общества апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в связи с представлением инспекцией данного доказательства суд, за подписью сторон на определении об отложении, отложил судебное заседание и предложил инспекции представить копию объяснения обществу, что последней было сделано 10.09.14 (т.4, л.д.116). В судебном заседании представитель инспекции на вопрос суда пояснил, что указанное объяснение было получено инспекцией из органа следствия, расследующего уголовное дело в отношении директора ООО "Легия" Короткова В.В. по факту неуплаты налогов.

Таким образом, общество знало о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о приобщении к материалам дела данного доказательства, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемый довод общества апелляционный суд расценивает критически, в качестве выбранного способа защиты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КубаньЭкоПродукт" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-12633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева