Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-18970/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А32-14723/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

от заявителя жалобы: ООО "Деловой двор": Афонченко А.Г. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" Мачуга Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-14723/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп 2014",

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант - универсал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп -2014" о регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью "Олимп - 2014" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Универсал" на следующие объекты недвижимого имущества: здание автогаражной мастерской литера В, назначение нежилое, общей площадью 372,2 кв. м, кадастровый номер объекта 23 - 23 - 22/032/2005 - 564; нежилое здание склад (газовое хозяйство) литера Д, назначение складское, общей площадью 13,6 кв. м, кадастровый номер 23 - 23 - 22/034/2005 - 455; нежилое здание пилорама (цех) литера Е, назначение нежилое, общей площадью 98 кв. м, кадастровый номер 23 - 23 - 22/034/2005 - 466; нежилое здание контора литера Ж, назначение нежилое, общей площадью 523,8 кв.м, кадастровый номер 23 -23 - 33/034/2005 - 457, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" Мачуга Владимир Петрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить в части регистрации прав истца на контору литера Ж.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено о правах и обязанностях заявителя как правообладателя земельного участка с кадастровым номером N 23:49:04020001:142.

Заявитель жалобы указывает, что по мнению истца - ООО "Гарант-универсал" контора литер Ж расположена именно на данном земельном участке, в связи с чем истцом инициировано два судебных спора: о признании права аренды общества "Деловой двор" отсутствующим (А32-19707/2014); о признании незаконном отказа в предоставлении данного участка истцу.

Заявитель жалобы отмечает, что фактически контора никогда не располагалась на арендуемом им участке, но одновременно полагает, что обжалуемое решение по настоящему делу создает риск утраты права аренды названного участка истцом.

Также полагает, что к участию в настоящем деле надлежало привлечь управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель ООО "Деловой двор" в судебном заседании просил решение отменить и привлечь ООО "Деловой двор" к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производства по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях общества "Деловой двор", что данным решением непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного общества, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как видно, судом первой инстанции рассмотрен спор из обязательственного правоотношения в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (о понуждении к государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по исполненному договору купли-продажи). При этом из материалов дела видно, что ответчик-продавец до совершения сделки, на которой основан иск, был реестровым собственником всех спорных объектов и, в свою очередь, приобрел их у иного реестрового собственника.

Ни в решении суда, ни в спорном договоре, ни в материалах дела не содержится сведений о том, что спорные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04020001:142 по адресу ул. ГЭС-2, д. 40 в п. Красная Поляна.

Общество "Деловой двор" стороной данного обязательственного правоотношения (договора купли-продажи) не является, собственником конторы лит. Ж себя не полагает.

В решении суда не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "Деловой двор", равно как и нет каких-либо выводов о принадлежности сторонам спора прав на земельный участок, о размещении спорных объектов в границах указанного заявителем жалобы земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы не смог пояснить суду, какого положительного для себя правового эффекта он бы достиг, в случае отмены решения и последующего отказа в иске. В указанном случае в реестре восстановился бы иной - предыдущий собственник конторы лит. Ж и для общества "Деловой двор" ничего бы не изменилось, спор о земле, рассматриваемый в ином деле, никак не разрешился бы.

Судом первой инстанции не разрешался спор о первичной легализации конторы лит. Ж как объекта недвижимости, а рассматривался лишь вопрос о переходе права по сделке купли-продажи от предыдущего реестрового собственника.

Заявитель жалобы не лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно местоположения конторы и легальности постройки, если таковые имеются, в рамках соответствующего земельного спора либо заявлять самостоятельные иски. Обжалуемое решение для заявителя жалобы не преюдициально, не препятствует каким-либо образом судебной защите по изложенным заявителем основаниям.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Деловой двор" не обладает правом на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-14723/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2014 г. N 3225406417.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов