Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-11083/12

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А27-18994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Леонидова Е.С. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица : Коптелова И.П. по доверенности от 23.12.2013 г., удостоверение, Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток", Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 02 сентября 2014 г. по делу N А27-18994/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению ООО "Управляющая компания "Перекресток" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) понесенных по делу судебных расходов в размере 5 075 800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 г. заявление о взыскании судебных расходов по делу N А27-18994/2012 удовлетворено в части. С Межрайонной ИФНС России N9 по Кемеровской области в пользу ООО "Управляющая компания "Перекресток" взысканы судебные расходы по делу в сумме 764000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области, взыскать с Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области в пользу "УК "Перекресток" судебные расходы по делу в сумме 422 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, взыскать с налогового органа понесенные судебные расходы на общую сумму 5 075 800 руб., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся практике рассмотрения вопросов о взыскании судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В свою очередь, в судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнила ее просительную части, указав на то, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Перекрёсток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС N 9 по Кемеровской области N 29 от 20.07.2012 недействительным в части начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в размере 24 200 913 руб. (7 633 938 руб. + 16 566 975 руб.), начисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 год и 2010 год в размере 45 987 618 руб., начисления акцизов за 2009 и 2010 годы в размере 114 426 240 руб. (29 145 390 руб. + 85 280 850 руб.), расчёта соответствующих сумм пени и, в том числе за не перечисление НДФЛ (24 001 980,86 руб., 4 764 921, 72 руб., 9 550 848, 90 руб.) и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьями 122 и 119 Налогового кодекса РФ, а так же в части штрафных санкций в размере 187 282, 20 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18994/2012 от 22.03.2013 признано недействительным решение N 29 от 20.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в размере 23 747 789 руб., налога на добавленную стоимость в размере 44 707 891 руб., в части начисления акциза в размере 114 426 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А27-18994/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2013, решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения N 29 от 20.07.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций по хозяйственным операциям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" с ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб". В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток".

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 18.03.2014 в передаче дела N А27-18994/2012 по заявлению налогового органа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор N 23 от 05.10.2012, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент", согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по ведению дела по оспариванию решения N 29 Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области о привлечении ООО "УК "Перекресток" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012, в рамках которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Исходя из раздела 3 такого договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 7500000 руб., в том числе: подготовка заявления (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 1400000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 1600000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 1300000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 1 000 000 руб., за ведение дела в надзорной инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 2000000 руб., за подготовку заявления о признании недействительным решения в части доначисления налогов по эпизодам ООО "Юниснаб" и ООО "Бриз" и представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 200000 руб.

Общество также представило акты приема оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение фактической оплаты услуг исполнителю.

Из платежных поручений следует, что Обществом оплачено 5 275 800 руб.

При этом платежное поручение N 1788 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения расходов в рамках договора N 23 от 05.10.2012, поскольку заявитель представил доказательства изменения наименования платежа (письмо ОАО МДМ Банк Кузбасский филиал N 1481 от 05.08.2014)

Материалами дела подтверждается, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 075 800 руб., то есть 200 000 руб. из всей оплаченной им суммы услуг им согласно условий договора отнесено на услуги по оспариванию решения Инспекции в рамках доначислений налоговых обязательств по контрагентам эпизодам ООО "Юниснаб" и ООО "Бриз" ( в указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано).

Судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие возражений со стороны налогового органа против представленных заявителем в материалы дела доказательств в подтверждение судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными в суд документами подтверждается фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, с учетом того, что предметом спора в рамках дела А27-18994/2012 являлось решение МРИ ФНС России N 9 по Кемеровской области, установив участие представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, пришел к выводу о том, что размер оспоренных Обществом налоговых обязательств является значительным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества в обоснование размера расходов на акты приема-передачи оказанных услуг, в которых поименованы конкретные работы в рамках дела, так как они содержат виды работы, тарифы, в отношении которых сторонами не согласовывались. Кроме того, перечисленные в актах работы и их расценки не отвечают критериям объективности фактическим обстоятельствам и не соразмерны по делу. Указанный в актах размер вознаграждения не согласуется с условиями договора N 23 и приложения к нему, не отвечает требования соразмерности фактически проделанной работы по делу (за составление заявления - 1 349 600 руб., за изучение отзыва налогового органа - 559 200 руб., за изучение дополнения к отзыву - 260 000 руб. и т.п.).

При этом суд первой инстанции указал на то, что условия договора N 23 от 05.10.2012 содержит условия о согласовании размера вознаграждения за услуги по каждому этапу, а также имеет условия об определении окончательной стоимости услуг по фактически выполненным работам в соответствии с Приложением N 1 к договору. Представленное Приложение N 1 к договору содержит расценку конкретных работ исполнителя.

Таким образом, поскольку указанная в актах приема-передачи расценка за составление заявления судом первой инстанции обоснованно признана несоразмерной и в виду отсутствия иных критериев ее определения по условиям договора N 23, суд применил установленные расценки Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и взыскание с налогового органа (как проигравшей дело стороны) расходов Общества за составление заявления - 5000 руб., за составление заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 руб.

При этом, определяя подлежащий взысканию с другой стороны размер расходов за участие представителей в судебных заседаниях суд принял в качестве обоснованного согласованный сторонами размер за участие представителей в суде первой инстанции (Ширяев А.А. - 40 000 руб., Воронцова И.В. - 30 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (Ширяев А.А. - 50 000 руб., Воронцова И.В. - 40 000 руб.), в суде кассационной инстанции (Ширяев А.А. - 70 000 руб., Воронцова И.В. - 50 000 руб.), за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 15 000 руб., в апелляционной - 20 000 руб., в кассационной - 25 000 руб. Работа по представлению интересов общества в судебном заседании включает в себя услуги по подготовке к заседанию, подготовке, написанию и представление в суд дополнительных письменных пояснений, формированию доказательственной базы по делу и их представление в суд. Согласованный сторонами размер вознаграждения за представительство общества в судебном заседании является соразмерным проделанной работе, соразмерной сложности дела и оспариваемым обществом сумм налоговых обязательств.

Материалами дела подтверждается, на всех стадиях судебного разбирательства заявителем обеспечена явка представителя, а представители общества принимали участие в вышеуказанных судебных заседаниях.

Так, согласно материалам дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2012, 26.12.2012, 15.02.2012, 15.02.2013, 13.03.2013, 15.03.2013, 18.03.2013 приняли участие представителя Общества Ширяев А.А., Воронцова И.В. При этом, протоколы судебных заседаний, а также принятые судом определения по делу не содержат условий об отложении судебных заседаний по причинам, являющимися необъективными по делу.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по первой инстанции составили 430 000 руб., по апелляционной инстанции составили 207 000 руб., по кассационной инстанции составили 127 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные в актах работы по привлечению аудиторов не подтверждаются материалами дела, истребование или формировании доказательств по делу судом принято в составе стоимости представления интересов Общества представителями в судебных заседаниях. Материалами дела не подтверждается ознакомление представителей общества с материалами дела 08.05.2013 в суде первой инстанции, так как в материалах имеется ходатайство со стороны Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд, и, как следствие, расходы за такую работу судом правомерно отнесены в рамках определения размера по апелляционной инстанции. Согласно материалов дела отзыв на апелляционную жалобу на определение о применении судом по делу обеспечительных мер подписан Мудриковым А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 по рассмотрению такой жалобы участвовал Мудриков А.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что представитель Мудриков А.В. является привлеченными специалистом ООО "ЮА Седьмой континент", а также несение представителями Общества транспортных и иных расходов в связи с выполнением ими поручений.

Вместе с тем, доводы Инспекции со ссылкой на необходимость применения в целях определения размера расходов ко всем видам услуг исполнителя расценок на аналогичные услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты Кемеровской области являются необоснованными, поскольку решениями Совета адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 и N 3/1 утверждены расценки, которые носят характер рекомендаций и отражают минимальный размер. Более того, Совет Адвокатской палаты Кемеровской области в своих решениях отразил на возможность установления сторонами в своих соглашениях иных расценок.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы на оплату услуг по ознакомлению представителя общества с материалами дела в Высшем Арбитражном Суде РФ, поскольку настоящее дело не истребовалось из суда первой инстанции.

Более того, доказательств того, что представитель Общества знакомился с материалами дела в Высшем Абитражном Суде РФ, в материалы дела заявителем не представлены. Картотека арбитражных дела (информационный ресурс в сети Интернет) содержит информацию о поступлении в Высший Арбитражный Суд РФ в рамках настоящего дела ходатайства со стороны обществ об ознакомлении с делом, однако дело в Высший Арбитражный Суд РФ не направлялось.

Применительно к доводам налогового органа о нарушении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ в части отнесения судебных расходов на налоговый орган со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда применительно к рассматриваемой ситуации, когда реальные налоговые обязательства не были установлены самой Инспекцией в ходе налоговой проверки, что не устранено и не оценено судами при рассмотрении дела, на незаконность чего суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, в связи с чем для определения таковых налогоплательщиком и представлены необходимые документы для их оценки и проверки как налоговым органом, так и судом.

Таким образом, проанализировав стоимость юридических услуг, установленных документами указанных юридических фирм, расценки за оказанные услуги, сложившиеся в регионе, сложившуюся судебную практику, выполненные представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 764 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Общества не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод налогового органа о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа противоречат позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток по платежному поручению N 4572 от 22.09.2014 в сумме 2000 руб., по платежному поручению N 4660 от 01.10.2014 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 02 сентября 2014 г. по делу N А27-18994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 4572 от 22.09.2014 г. в сумме 2000 руб., по платежному поручению N 4660 от 01.10.2014 г. в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин