Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 11АП-14796/14

г. Самара

21 ноября 2014 г.

Дело N А55-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Департамент ЖКХ - Шаулов С.Я., представитель по доверенности N 341 от 24.06.2014 г., Васина Ю.Н., представитель по доверенности N188 от 03.04.2014 г.

от ответчика ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года, принятое по делу N А55-11284/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1086320019213 ИНН6321215841),

к ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" (ОГРН 1026303059210, ИНН 6387002139),

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2-Т/Д-122 от 05.02.2014 на теплоснабжение и поставку горячей воды. Просит изложить:

п. 2.5 в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация обеспечивает параметры качества и режим потребления тепловой энергии (Приложения N 6,7)";

п.2.7 в следующей редакции: "Температура теплоносителя в обратном (циркуляционном) трубопроводе сети отопления в точке поставки тепловой энергии поддерживается в соответствии с температурным графиком зависимости температуры сетевой воды от температуры наружного воздуха(температурный график 130°С - 70°С) Абонентом, при условии соблюдения Теплоснабжающей организацией температуры в подающем трубопроводе в пределах 3% от температурного графика";

п.2.8 в следующей редакции: "Температура горячей воды в подающем трубопроводе сети горячего водоснабжения в точке поставки (место исполнения обязательств по договору) обеспечивается Теплоснабжающей организацией значением не ниже 60-70°С";

п. 3.3 в следующей редакции: "Тариф на Тепловую энергию принимается в соответствии с нормами действующего законодательства";

п. 4.1.2 в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация обязуется разрабатывать и поддерживать гидравлический и тепловой режимы системы теплоснабжения, тбеспечивающие нормальное функционирование системы теплопотребления Абонента с расчетными параметрами, изложенными в технических условиях на присоединение, в соответствии с Приложением N 8 "Технические условия на присоединение объектов Абонент Приложениями N 6,7";

п. 10.3. в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Теплоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки финансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа";

приложения N 2,5,7,8,9 к договору изложить в редакции "Абонента" без указания редакции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения редакции приложения N 2 и приложенияN 5 к договору.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу N А55-11284/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Департамент ЖКХ" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, письмом N 29-1-14/278 от 11.02.2014 ответчик являющийся Теплоснабжающей организацией, направил в адрес ООО "Департамент ЖКХ", являющегося Абонентом, проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2-т/д-122 от 05.02.2014 (вручено 18.02.2014).

Письмом N 804 от 05.03.2014 ООО "Департамент ЖКХ" вернул в адрес ответчика договор, подписанный с протоколом разногласий (вручено 07.03.2014).

Письмом от 18.03.2014 N 29-1-14-/481 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к договору (вручено 25.03.2014).

Стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора относительно редакций пунктов 2.5, 2.7, 2.8, 3.3, 4.1.2, 10.3, приложений N 2,5,7,8,9 не пришли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 446, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку иск о рассмотрении разногласий передан в суд за пределами тридцатидневного срока, а ответчик возразил против рассмотрения дела по существу в связи с пропуском истцом установленного срока исходя из следующего.

(Аналогичный подход изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013 по делу N А55-4051/2013, Постановлении ФАС Московского округа от 26.09.13 по делу N А40-146985/12 и др.)

При этом суд первой инстанции верно указал, что договор теплоснабжения в силу статей 15, 15.1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является публичным.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку ответчик, являясь стороной, для которой заключение договора обязательно, отклонил протокол разногласий, истец, направивший такой протокол, вправе был передать разногласия на рассмотрение суда.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное правило о сроках, применяется, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Истец направил в адрес ответчика (обязанной стороны) протокол разногласий, который им получен 07.03.2014 (по штампу входящей корреспонденции). В ответ ФГУП "Волжский утес" направило в адрес ООО "Департемент ЖКХ" протокол согласования разногласий, полученный последним 25.03.2014 (по штампу входящей корреспонденции).

Возможность направления новой оферты, каковой в данном случае является протокол согласования разногласий, протоколов разногласий или замечаний к протоколу согласования разногласий при рассмотрении судами споров, возникающих на основании статей 445-446 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Из системного анализа статьи 445 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, суд рассматривает такое исковое заявление по существу только если другая сторона не возразила против этого.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как сторона договора, для которой заключение договора обязательно, после получения от истца протокола разногласий известил последнего об отклонении протокола разногласий, а истец, получив 25.03.2014 извещение о результатах его рассмотрения, вправе был передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения указанного извещения, т.е. до 25.04.2014.

Однако истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.05.2014, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи разногласий в суд.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года, по делу N А55-11284/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года, принятое по делу N А55-11284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева