Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22580/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-17736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22580/2014) ООО "Блеск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-17736/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Блеск"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254, далее - предпринятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 7801247186, ОГРН 1037800113086, далее - общество) о взыскании задолженности в размере, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 885 041 руб. 17 коп. и пеней в сумме 3 854 руб. 30 коп.

Решением от 14.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Блеск", судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание произведение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отбора проб без предварительного уведомления абонента и в его отсутствие, а также наличие субабонента ООО "ТААЛА" по договору от 05.07.2011 и непредставлении доказательств, что сброс сточных вод с превышением нормативов мог быть полностью (или частично) осуществлен субабонентом.

От истца поступил отзыв, в котором предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.07.2011 предприятием и обществом (абонент) заключен договор N 31-526976-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора абонент обязался соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативно-правовыми актами.

По условиям п.3.1.2 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемой им в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения; не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов абонента с предприятием.

Согласно п. 4.5. договора срок оплаты платежного требования после выставления его в банк составляет 10 календарных дней.

22.11.2013 представителю ответчика было вручено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, лит. В для отбора контрольных сточных вод.

Абонент не обеспечил явку своего представителя для участия в отборе проб.

В отсутствие представителя ответчика предприятие произвело отбор проб отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод, о чем составлен акт от 22.11.2013.

Согласно результатам лабораторных исследований ЗАО "Центр Исследования и Контроля воды" проб сточных вод установлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, о чем составлен протокол (N 6-10155/13 от 28.11.2013).

По факту выявления превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод ответчику было направлено извещение N 4050.

В соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, предприятие выставило абоненту платежные требования для оплаты услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству.

Оплату счетов абонент не произвел, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Поскольку факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по документам, выставленным с 19.12.2013 по 28.01.2014 в размере 885 041 руб. 17 коп. соответствуют статьям 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы требования ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая, по сути, выводы суда первой инстанции относительно правомерности действий истца и правильности произведенных им расчетов суммы задолженности и неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был своевременно уведомлен о проведении отбора проб, а также, что к сетям абонента присоединены субабоненты, которые, по мнению ответчика, также должны нести ответственность за выявленное истцом нарушение.

В соответствии с абз. 21 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении отбора сточных вод было получено механиком ООО "Блеск" Кудрявцевым В. А. в 11:35, а процедура отбора проб была осуществлена в 12:05. Таким образом, действия истца не противоречат требованиям абз. 21 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Довод подателя жалобы о том, что у лица, получившего уведомление о проведении отбора сточных вод отсутствовали необходимые полномочия несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют соответствующие доказательства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства выполнения им п.3.1.6 договора и наличие у истца сведений относительно лиц, полномочных присутствовать при отборе контрольных проб сточных вод с указанием контактных телефонов.

Замечания со стороны абонента относительно результатов отбора проб отсутствуют. Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, общество не воспользовалось.

Довод жалобы о том, что в контрольный колодец N 223 согласованный в договоре N 31-526976-0-ВО от 05.07.2011 и находящийся на выпуске N 1 осуществляет сброс субабонент ООО "ТААЛА" и, следовательно, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ могло быть допущено данным субабонентом, не подтвержден фактическими доказательствами, а также противоречит условиям договора.

В договоре N 31-526976-0-ВО от 05.07.2011 для субабабонента ООО "ТААЛА" согласован отдельный контрольный колодец N 62 находящийся на выпуске N 3 (Приложение N 2 к договору).

Как следует из акта отбора проб сточных вод N 280099-211113-12 от 22.11.2013 отбор проб производился на выпуске N 1 из контрольного колодца N 223 на остальных выпусках (N 2 и 3, колодцы N 69 и 62) расход сточных вод отсутствовал, следовательно, на момент отбора проб субабонент ООО "ТААЛА" сброс сточных вод не осуществлял. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В рамках судебного разбирательства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлены ходатайства о приобщении доказательств в обоснование возражений по иску и доводам апелляционной жалобы. Также ответчиком не заявлены ходатайства об истребовании судом каких-либо доказательств и назначения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-17736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова