Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-24016/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-49363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой, после перерыва - А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24016/2014) ООО "СИБУР-Портэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-49363/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "СИБУР-Портэнерго"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Малахова Ю. В. (доверенность от 01.06.2014)

Моисеев А. А. (доверенность от 01.07.2014)

Котов Н. А. (конкурсный управляющий по определению от 04.06.2014)

от ответчика: Ищенко М. Л. (доверенность от 01.01.2014 N 197)

Исаков Г. К. (доверенность от 01.01.2014 N 200)

Слободин А. В. (доверенность от 08.09.2014 N 104)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1114725000433, место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 26, корпус 8; далее - истец, ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (ОГРН 1034701423998, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2; далее - ответчик, ООО "СИБУР-Портэнерго") о взыскании 35 308 531,02 руб. убытков и обязании передать строительное оборудование стоимостью 5 429 914 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2014, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 48 715 283,06 руб. убытков, из которых 4 021 102 руб. - стоимость оборудования. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СИБУР-Портэнерго" просит решение суда от 22.08.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СИБУР-Портэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.11.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик) и ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.04.2012 N СПЭ.112/12, подписаны дополнительные соглашения к указанному договору (далее - договор; том 8, листы дела 69 - 121).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте заказчика - "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)" (далее - объект) - в составе и объеме согласно рабочей документации, приведенной в приложении N 1 ("Состав и объем работ") к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что работы выполняются иждивением подрядчика, который обеспечивает поставку оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" указало, что во исполнение договора заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КоДи" (далее - ООО "КоДи") договоры аренды строительного оборудования от 02.05.2012 N 02/05/12 и от 06.08.2012 N 06/08/12. На основании указанных договоров истец как арендатор получил от ООО "КоДи" оборудование, которое использовалось им для выполнения работ на объекте, что подтверждается отгрузочной накладной от 15.05.2012 N 15/05/120Н к договору аренды N 02/05/12, отгрузочной накладной от 08.08.2012 N 22/08/120Н к договору аренды N 06/08/12.

26.10.2012 ответчик прекратил доступ сотрудников подрядчика на территорию объекта для осуществления им своих обязательств по договору, а также не предоставил возможность вывоза имеющегося на объекте строительного оборудования, ввезенного истцом. Указанное обстоятельство привело к возникновению у истца убытков в сумме 48 715 283,06 руб. в виде:

- 11 678 076,30 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.05.2012 N 02/05/12 за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года;

- 16 491 517,41 руб. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 02.05.2012 N 02/05/12 по состоянию на 31.10.2013;

- 3 428 021,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2012 N 06/08/12 за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года;

- 5 532 002,52 руб. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 06.08.2012 N 06/08/12 по состоянию на 31.10.2013;

- 3 726 385,83 руб. компенсационной стоимости оборудования по договору аренды от 06.08.2012 N 06/08/12;

- 3 838 177,40 руб. пени за неуплату компенсационной стоимости оборудования по договору аренды от 06.08.2012 N 06/08/12 по состоянию на 31.10.2013;

- 4 021 102 руб. стоимости оборудования по договору аренды от 02.05.2012 N 02/05/12, исходя из расчета, приведенного в экспертном заключении от 03.06.2014 N 94/12.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив свидетельские показания, а также заключения специалистов, пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ООО "СИБУР-Портэнерго", выразившихся в недопущении представителей ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" на закрытый объект для вывоза арендованного у третьего лица оборудования. Суд указал, что оборудование не могло быть использовано истцом по назначению, он не извлек прибыли, в то время как обязан был своевременно вносить ООО "КоДи" арендную плату. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" данных договоров аренды ООО "КоДи" предъявило требования в размере 34 187 102,63 руб., в том числе 21 545 360,43 руб. основного долга, 12 641 742,21 руб. неустойки в арбитражный суд в рамках дела N А56-75178/2012, которые включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ". Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "СИБУР-Портэнерго" и заявленными ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о прекращении 26.10.2012 доступа сотрудникам истца на территорию объекта для осуществления им своих обязательств по договору. На конкретные доказательства, позволяющие прийти к указанному выводу, суд в обжалуемом решении не сослался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что свидетельские показания прораба ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" Мартьянова В.Е. (протокол допроса от 20.12.2014) противоречат свидетельским показаниям заместителя директора ООО "СИБУР-Портэнерго" Евсеева И.И. (протокол допроса от 20.12.2014) и сотрудника охраны Болотова А.В., осуществляющего 26.10.2012 трудовые функции на проходной объекта (протокол допроса от 29.11.2014). Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть факт выдворения 26.10.2012 работников подрядчика с территории объекта и изъятие у них пропусков указанные свидетельские показания не могут, поскольку не обладают признаком достоверности. По тем же обстоятельствам не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, и представленные им в материалы дела объяснительные записки работников ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" (том 7, листы дела 38 - 90), которые имеют абсолютно идентичное содержание, доказательств того, что указанные объяснения даны лицами, осуществлявшими трудовые обязанности на объекте 26.10.2012, материалы дела не содержат.

Иные письменные доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца о выдворении его с объекта 26.10.2012, в материалы дела не представлены. Акт о выдворении, подписанный работниками ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" в одностороннем порядке (том 4, листы дела 188 - 189), не является безусловным подтверждением доводов истца. Сторонами не оспаривается факт нахождения 26.10.2012 на объекте значительного количества сотрудников иных организаций, которые могли бы удостоверить изложенные в данном акте обстоятельства при отказе от его подписания работниками ответчика, однако, таким правом ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" не воспользовалось.

Более того, из материалов дела следует и подтверждено судебными актами по делу N А56-6887/2013 и по делу N А56-75178/2012/тр.1, что истец предъявлял ООО "СИБУР-Портэнерго" акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, что опровергает доводы истца о выдворении его с объекта в октябре 2012 года.

Ссылка ответчика на выдачу 20.11.2012 сотруднику истца Мартьянову В.Е. материального пропуска на вывоз (ввоз) товарно-материальных ценностей с территории объекта на автомобиле "Газель" (том 6, лист дела 120), как на доказательство выдворения подрядчика с территории объекта и изъятие выданных работникам ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" пропусков, несостоятельна. Указанный документ подтвердить либо опровергнуть вышеприведенные доводы истца не может, более того, свидетельствует, что препятствий для вывоза с территории объекта принадлежащего ответчику имущества в ноябре 2012 года не имелось.

Опровергает доводы истца и представленное в материалы дела письмо от 29.10.2012 N 240, в котором генеральный директор ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" просит заказчика рассмотреть возможность оплаты питания работников подрядчика в столовой на объекте (том 6, лист дела 121). Оплата в соответствии с указанным письмом произведена ООО "СИБУР-Портэнерго" платежным поручением от 01.11.2012 (том 6, лист дела 122).

Таким образом, следует признать, что выводы суда о выдворении истца 26.10.2012 с территории объекта и удержании ответчиком с указанной даты принадлежащего подрядчику оборудования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обладающими признаком достоверности.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком условий договора, заказчик 14.11.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением N 01-07-5390 (том 1, лист дела 131). Правомерность и факт расторжения договора установлены вступившим в силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу NА56-75178/2012.

В соответствии с пунктом 30.2 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении 21 календарного дня с момента направления заказчиком письменного уведомления подрядчику об отказе от исполнения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор действовал по 05.12.2012.

До марта 2013 истец не заявлял никаких требований ответчику в отношении какого-либо оборудования.

01.03.2012 ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ООО "СИБУР-Портэнерго" письмо с требованием осуществить возврат строительного оборудования, которое было арендовано истцом у ООО "КоДи", не возвращенного последнему и находящегося на территории объекта (том 1, листы дела 44 - 46). Ни документов, подтверждающих требования ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ", ни перечня оборудования к указанному письму истцом приложено не было.

25.03.2013 в адрес ООО "СИБУР-Портэнерго" поступила претензия от ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" с требованием вернуть опалубочное оборудование, к претензии ответчиком были приложены перечни подлежащего возврату оборудования, арендованного истцом по договорам от 02.05.2012 N 02/05/12 и от 06.08.2012 N 06/08/12 (том 1, листы дела 127-130).

В период с 27.03.2013 по 04.04.2013 ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" вывезло с объекта частично опалубочное оборудование, арендованное им по договору аренды от 06.08.2012 N 06/08/12, что подтверждается возвратными накладными от 27.03.2013 N 27/03/13ВН, от 28.03.2013 N 28/03/13ВН и N28/03/13ВН-2, от 04.04.2013 N 04/04/13ВН и N 04/04/13ВН-2 (том 1, листы дела 88 - 92).

Оборудование по договору аренды от 02.05.2012 N 02/05/12, по утверждению истца, с территории объекта вывезено не было.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договоров аренды от 02.05.2012 N 02/05/12 и от 06.08.2012 N 06/08/12 обязан был уплачивать ООО "КоДи" арендную плату соответственно с мая 2012 года и с августа 2012 года. За нарушение сроков перечисления арендной платы договорами установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По договору от 02.05.2012 N 02/05/12 арендная плата не была уплачена ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" с момента его заключения, по договору от 06.08.2012 N 06/08/12 был внесен авансовый платеж, который зачтен в счет арендной платы за август и частично за сентябрь 2012 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков в виде 11 678 076,30 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.05.2012 N 02/05/12 за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года, 16 491 517,41 руб. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 02.05.2012 N 02/05/12 по состоянию на 31.10.2013, 3 428 021,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2012 N 06/08/12 за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и 5 532 002,52 руб. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 06.08.2012 N 06/08/12 по состоянию на 31.10.2013, суд не установил причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Арендную плату истец должен был уплачивать ООО "КоДи" в соответствии с заключенными с последним договорами и в установленный в них срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной неисполнения истцом обязательств по своевременной уплате арендных платежей ООО "КоДи" явились незаконные действия (бездействие) ответчика.

Наоборот, из материалов дела следует, что в период исполнения договора ответчиком на расчетный счет ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" и третьих лиц (по указанию подрядчика) были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа и оплаты за выполненные работы в общей сумме 119 981 680,63 руб. (том 4, листы дела 1-13). После расторжения договора у ООО "СМК-Инжиниринг" перед ООО "СИБУР-Портэнерго" образовалась задолженность в сумме 25 754 476,30 руб., что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу о банкротстве ООО "СМК-Инжиниринг" N А56-75178/2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении договора заказчиком и наличия у подрядчика денежных средств на исполнение обязательств по договору, в том числе перечисление платежей в пользу третьих лиц, с которыми ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" обязан был заключить договоры (субподряда, поставки, аренды оборудования, необходимого для производства работ и т.п.).

Более того, заявляя в качестве основания возникновения убытков незаконное удержание ответчиком оборудования, истец производит расчет убытков в виде арендной платы и соответствующих пени, в том числе за период, в котором подрядчик имел неограниченный доступ к арендованному имуществу и использовал его для производства работ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в виде задолженности истца перед ООО "КоДи" по арендной плате и начисленным по договорам аренды пени.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора подряда имущества несет предоставившая их сторона.

В соответствии с пунктом 30.9.1 договора при прекращении договора в срок не позднее 21-го календарного дня с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора подрядчик обязан вывезти по строительной площадки все строительное оборудование, удалить со строительной площадки весь мусор и все остаточные продукты любого рода.

Согласно пункту 20.1 договора ответственность за охрану материалов, оборудования, строительной техники несет подрядчик.

Вся строительная техника, материалы и оборудование поставки подрядчика, завезенные им на строительную площадку для выполнения работ по договору, являются собственностью подрядчика либо принадлежат ему на иных законных основаниях (пункт 20.4 договора).

В договоре не содержится условий, определяющих обязательство ООО "СИБУР-Портэнерго" осуществлять контроль ввоза, нахождения, вывоза имущества подрядчика на территорию и с территории строительной площадки. Не возложено на заказчика также обязательства по хранению имущества подрядчика как в период производства работ, так и после завершения подрядчиком работ по договору, ответственность за это несет подрядчик.

В соответствии с положениями пункта 30.9.1 договора оборудование со строительной площадки истец должен был вывезти до 05.12.2012. Доказательств незаконного удержания ответчиком спорного оборудования как до, так и после указанной даты материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оборудование использовалось заказчиком, было повреждено либо уничтожено по его вине, материалы дела не содержат.

Не являются таким доказательством и заключения эксперта ООО "Евроэкспертиза" от 11.04.2013 N 62/1 и N 62/2, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, поскольку перед экспертом в рамках проведения указанных экспертиз был поставлен единственный вопрос: "Определить объем поврежденных элементов опалубки непригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению?" (том 2).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ООО "СИБУР-Портэнерго" ответственности в виде убытков в размере компенсационной стоимости арендованного истцом у ООО "КоДи" и не возвращенного последнему, а также поврежденного оборудования, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и обязанностью истца уплатить ООО "КоДи" в соответствии с договорами аренды компенсационную стоимость такого оборудования отсутствует.

Таким образом, следует признать, что оснований для взыскания с ответчика 3 726 385,83 руб. компенсационной стоимости оборудования по договору аренды от 06.08.2012 N 06/08/12 и 4 021 102 руб. стоимости оборудования по договору аренды от 02.05.2012 N 02/05/12, исходя из расчета, приведенного в экспертном заключении от 03.06.2014 N 94/12, у суда первой инстанции не имелось.

По тем же обстоятельствам отсутствовали основания для взыскания с ООО "СИБУР-Портэнерго" убытков в виде 3 838 177,40 руб. пени за неуплату компенсационной стоимости оборудования по договору аренды от 06.08.2012 N 06/08/12 по состоянию на 31.10.2013, которые рассчитаны истцом исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты ООО "КоДи" компенсационной стоимости оборудования. Более того, договором аренды от 06.08.2012 N 06/08/12 такая ответственность арендатора ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "КоДи" не установлена.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ" требований в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-49363/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1114725000433, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, корп. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (ОГРН 1034701423998, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова