Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13451/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-29477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво" (ОГРН 1026601981911, ИНН 6639009336): Скорикова Е.И., паспорт, доверенность от 05.02.2014,

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года

по делу N А60-29477/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления N 171-1 от 02.07.2014, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя заявителя, в присутствии неуполномоченных представлять интересы общества должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного внесения МУП "ЖКХ" МО "р.п. Верхнее Дуброво" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года, выявленному в ходе реализации полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, 29.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 171.

По факту выявленных нарушений департаментом в отношении заявителя 26.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 171-1, по результатам рассмотрения которого 02.07.2014 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N171-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями по утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. N 204 форме и в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным этим же приказом (далее - Порядок).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (которым признается календарный квартал).

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2013 года должна была быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный квартал), то есть не позднее 22.07.2013.

В рамках проведения административного расследования в ответ на истребование сведений предприятием представлены, в том числе, данные о выбросах от стационарных источников; справка о количестве автотранспорта и потреблённого топлива за II квартал 2013 года; справка о количестве источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с указанием объемов за 2013 год; данные учета в области обращения с отходами; справка о количестве источников сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты за 2013 год, тем самым установлено, что МУП "ЖКХ" МО "р.п. Верхнее Дуброво" осуществляет негативное воздействие на окружающую среду.

МУП "ЖКХ" МО "р.п. Верхнее Дуброво" представило расчет платы за II квартал 2013 года, согласно которому уплате подлежит следующая сумма - за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2013 года от стационарного объекта в пределах ПДВ, за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта, за размещение отходов в пределах установленных лимитов, за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за выбросы от передвижного объекта - 70682 рублей.

Плата за II квартал 2013 года МУП "ЖКХ" МО "р.п. Верхнее Дуброво" в установленный законом срок осуществлена не была. Согласно платежным поручениям от 16.10.2013 N 522 - 519 и 11.09.2013 N 456 последняя оплата, внесенная заявителем, в соответствии с назначением платежа, была плата за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2013 года, внесенная 16.10.2013 и 11.09.2013.

Вышеперечисленные факты указывают на нарушение сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Не оспаривая выводы суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, апеллятор приводит доводы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, которые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 23.06.2014 N 06-05-08/3816, направленным посредством факсимильной связи (совместно с уведомлениями NN 06-05-08/3817, 06-05-08/3818, 06-05-08/3819), заявитель был уведомлен о дате и месте составления протокола. Данный факт подтверждается журналом отправления факсовых сообщений от 24.07.2014, служебной запиской специалиста 1-го разряда отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, осуществившего отправку Уведомлений посредством факсимильной связи и бравшего входящие номера у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "р.п. Верхнее Дуброво" Баранова Д.С.

О надлежащем уведомлении также свидетельствует то обстоятельство, что на составление протокола явились представители предприятия - Маралова Елена Юрьевна - инженер по охране окружающей среды Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "р.п. Верхнее Дуброво", Скорикова Елена Ивановна - начальник юридического отдела Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "р.п. Верхнее Дуброво".

Ссылки апеллятора на то, что из корешка факса не понятно, какой текст направлялся заявителю, было ли данное извещение на составление протокола, является несостоятельной.

Из журнала об отправке факса следует, что факсимильное сообщение направлено 23.06.2014 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво" в 11 час. 30 мин., указан положительный результат отправки; в материалах дела имеется текст направленного по факсу извещения-вызова от 23.06.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следует учесть, что получение извещения о явке 26.06.2014 в 12-00 - т.е. в день составления протокола - по телефону - общество не отрицает и указывает на это в заявлении (стр.3), после чего 26.06.2014 на составление протокола явились представители предприятия - Маралова Елена Юрьевна - инженер по охране окружающей среды Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "р.п. Верхнее Дуброво", Скорикова Елена Ивановна - начальник юридического отдела Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "р.п. Верхнее Дуброво".

В протоколе имеется указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.4, 24.7, 25.1, 25.3,25.4, 25.5,26.3 КоАП РФ, при его составлении замечаний и возражений от явившихся представителей не заявлено. При этом следует учесть, что один из представителей (Скорикова Е.И.) является юристом.

Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением требований о внесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

Оригинал протокола направлен на юридический адрес МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "р.п. Верхнее Дуброво" с уведомлением о вручении. Определением от 30.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2014. Указанное определение также направлено в адрес предприятия посредством факсимильной связи. На рассмотрение дела явился представитель предприятия по доверенности, дело рассмотрено в его присутствии, копия постановления вручена под роспись, а также направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.41 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, связанные с устранением нарушения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Указанные обстоятельства учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного вывод суда о том, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ является законным и не подлежит отмене, является правильным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво" доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-29477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "Р.П.Верхнее Дуброво"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина