Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12451/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-38289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат",

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-38289/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Барс" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности истца на гидроотвал ДОФ N 1 (гидротехническое сооружение и опасный производственный объект) путем прекращения чинения ответчиком препятствий в доступе к гидроотвалу ДОФ N 1 персонала и техники истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Барс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.05.2002 истцом приобретено гидротехническое сооружение - гидроотвал ДОФ N 1, площадь которого составляет 141 га, гидроотвал расположен на лесном участке.

Между Управлением лесного хозяйства Московской области и истцом заключен договор аренды лесного участка N 50-052-03-02-021 от 01.06.2012 сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора местоположение участка: Московская область, Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество кв.93 выд.9, кв.95 выд.26, площадь - 97, 1 га., вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.07.2012.

Часть гидроотвала расположена на лесном участке площадью 22, 2 га, предоставленном в аренду ответчику по договору N 50-0492-03-02-0201 от 27.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора местоположение участка: Московская область, Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество кв.93 выд.9, кв.95 выд.26, площадь - 22, 2 га, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 50-0492-03-02-0201 от 27.04.2012 срок аренды - 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ссылаясь на то, что гидроотвал подлежит ликвидации согласно разработанному проекту ликвидации, однако ответчик чинит препятствия по выполнению работ по ликвидации спорного объекта, осуществляет нецелевое использование арендуемого участка, выразившееся в загрязнении территории, организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и строительного мусора, истец обратился с исковым заявлением в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на гидроотвал за истцом, как на недвижимую вещь, в установленном порядке, тогда как обстоятельства наличия записи в отношении гидроотвала в соответствующем реестре не свидетельствуют о наличии у истца титула собственника на сооружение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения подлежат государственной регистрации в Российском регистре гидротехнических сооружений, а права на такие сооружения - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") до 01.10.2013.

Применив вышеуказанные нормы, а также положения статьи 219 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на гидроотвал за истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что гидротехническое сооружение - гидроотвал ДОФ N 1 - приобретено истцом 15.05.2002, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 15.05.2002.

В момент приобретения истцом спорного объекта Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовал в редакции Федерального закона от 11.04.2002, в соответствии с которой регистрация прав на гидротехнические сооружения на водных объектах не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности истца на гидротехническое сооружение - гидроотвал ДОФ N 1 - возникло до вступления в силу Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", которым введена государственная регистрация прав и сделок с гидротехническими сооружениями, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности истца на гидроотвал признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, право собственности истца на гидроотвал ДОФ подтверждено представленными в материалы дела договором от 15.05.2002, разрешением на эксплуатацию гидротехнических сооружений от 25.12.2006 N 08 (ГОР), свидетельством о регистрации А02-52544 ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, справкой Госгортехнадзора России о государственной регистрации гидротехнического сооружения от 27.12.2002 N 483.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно материалам дела, гидроотвал подлежит ликвидации согласно разработанному проекту ликвидации.

Факт использования ответчиком земельного участка по договору аренды N 50-0492-03-02-0201 от 27.04.2012 в отсутствие обеспечения доступа истца сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ОМВД России по Волоколамскому району ГУ МВД России по Московской области от 04.07.2014 N 51/5695 14.06.2014 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Волоколамскому району осуществлялся выезд по факту препятствия проезда техники ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" охраной ООО "Барс" на объекте гидроотвал ДОФN1, расположенном вблизи д. Новопавловское, Волоколамского района, Московской области, по приезду на место, данный факт подтвердился.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик осуществляет нецелевое использование арендуемого участка, выразившееся в загрязнении территории, организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и строительного мусора.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на спорный объект, противоправное создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а также препятствий в ликвидации гидроотвала в соответствии с утвержденным проектом ликвидации, реальный характер чинимых препятствий, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-38289/14 подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-38289/14 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать ООО "Барс" прекратить нарушение права собственности истца на гидроотвал ДОФ N 1 путем обязания не чинить препятствий в доступе к гидроотвалу ДОФ N 1 персонала и техники.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова