Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-11276/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А53-13241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 29.05.2014 по делу N А53-13241/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни (далее - таможня) по неприменению таможенной стоимости товаров, поступивших по ДТ N 10319070/031212/0001411 первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и решения от 28.02.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товаров поступивших по ДТ N 10319070/031212/0001411.

Решением суда от 18.11.13г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.14г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по делу. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесённых в связи с защитой интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 29.05.2014 заявление общества удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (20 000 руб. - за представление интересов общества в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня подала на него апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которых просила определение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что представленный обществом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов договор N 11/03 от 11.06.13 является фиктивным и фактически составлен не ранее 23.12.13 (после принятия судом решения по делу и принятия апелляционной жалобы), так как в нём указаны номер судебного дела и номер дела в апелляционной инстанции, о которых стороны не могли знать на дату заключения договора. Изменения к договору, о которых указывают его стороны, суду не представлены. В дополнениях к апелляционной жалобе таможня указывает на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию и взысканных судом судебных расходов, так как: дело не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени; по данному делу представителями общества проделан небольшой объём работы; судебная практика по судебным делам о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости складывалась в регионе достаточно давно и с 2007 года арбитражные суды и ФАС СКО по данной категории дел в большинстве случаев принимают судебные акты не в пользу таможенных органов. В связи с этим критериям разумности и достаточности отвечает возмещение судебных расходов по делу в размере не более 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение реальности оказания представительских услуг основания для их оплаты общество представило суду заключённый между ним (доверитель) и ООО "DPF Consulting Group" (поверенный) договор на оказание услуг правового характера от 11.06.2013 N 11/03 (т.2, л.д. 60-63), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать следующую юридическую помощь: подать исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-13241/2013 и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 15АП-21923/2013, а также подготовить ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае обжалования решения суда первой инстанции представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таможня заявляет о фиктивности данного договора, ссылаясь на то, что на дату его заключения - 11.06.13г., общество и его поверенный не могли знать номера дела в суде первой инстанции - производство по делу было возбуждено судом 28.06.13г. и номера апелляционного производства - оно было возбуждено 23.12.13г.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о достоверности данного договора и реальности представления интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций юристами ООО "DPF Consulting Group", поскольку само по себе проставление номеров дела и апелляционного производства в п. 1.1 названного договора не свидетельствует о его фиктивности либо недействительности. Так, в материалах дела имеется первоначальная редакция заключённого между обществом и ООО "DPF Consulting Group" договора на оказание представительских услуг от 11.06.2013 N 11/03, в п.1.1 которого отсутствуют ссылки на номера арбитражного дела и апелляционного производства, а имеется только указание на номер ДТ (т.2, л.д. 109-111), и дополнительное соглашение от 11.03.14г. к указанному договору на оказание представительских услуг от 11.06.2013 N 11/03, которым п. 1.1. данного договора изложен в редакции, в которой содержатся номера арбитражного дела и апелляционного производства (т.2, л.д. 112). Оснований для признания данного договора и дополнительного соглашения к нему ничтожными у суда не имеется. Сам по себе факт первоначального предоставления суду первой инстанции текста договора на оказание представительских услуг от 11.06.2013 N 11/03 с уже внесёнными в него на основании дополнительного соглашения от 11.03.14г. изменениями не делает данный договор юридически ничтожным. Материалами дела так же подтверждается факт оказания представительских услуг обществу на основании данного договора в судах первой и апелляционной инстанций поверенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доказанным реальность оказания обществу его поверенным представительских услуг, о возмещении которых подано заявление.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежали возмещению в меньшем размере, чем это было произведено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 1.1 договора на оказание услуг правового характера от 11.06.2013 N 11/03 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.14г. указан следующий состав юридических услуг, которые поверенный обязался оказать доверителю: подать исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-13241/2013 и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 15АП-21923/2013, а также подготовить ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае обжалования решения суда первой инстанции представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3 договора доверитель оплачивает поверенному в течение 2 месяцев с момента вынесения решения судом 1 инстанции 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и в течение 2 месяцев с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей в случае представления доверителем интересов в данном суде.

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 11.03.2014 N 11/03, согласно которому услуги на сумму 40 000 рублей заказчиком приняты.

Доверитель оплатил услуги платежным поручением от 25.03.2014 N 40 на сумму 40 000 рублей.

В акте N 11/03 от 11.03.14г. к названному договору на оказание услуг правового характера от 11.06.2013 N 11/03 приведён следующий перечень оказанных обществу юридических услуг, за которые он должен уплатить 40 000 руб.:

- ознакомление с материалами, представленными заказчиком для составления искового заявления;

- разъяснение доверителю права по иску по делу N А53-13241/2013, в связи с чем представление доверителю консультации по гражданскому и таможенному праву и связанных с нормативно-правовым обоснованием исковых требований;

- подготовка искового заявления и подача его в суд;

- подготовка нормативно-правового обоснования позиции доверителя;

- участие в 1 предварительном и 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании (т.2, л.д. 65).

Оценив состав данных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по разъяснению доверителю права по иску по делу N А53-13241/2013, в связи с чем представление доверителю консультации по гражданскому и таможенному праву и связанных с нормативно-правовым обоснованием исковых требований не относится категории судебных, не связана прямо с защитой интересов общества в суде и в связи с этим понесённые обществом расходы по её оплате не подлежат компенсации в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде.

Стоимость данной услуги отдельно выделена не была, но она оплачена обществом поверенному в составе 40 000 руб., заявленных к возмещению в данном деле.

Услуги, обозначенные как:

- ознакомление с материалами, представленными заказчиком для составления искового заявления;

- подготовка искового заявления и подача его в суд;

- подготовка нормативно-правового обоснования позиции доверителя

фактически являются одной услугой по подготовке заявления в суд, поскольку подготовка заявления невозможна без предварительного изучения представленных заказчиком материалов и включает в себя данный этап, а в силу установленных к заявлению в арбитражный суд п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ требований, заявление должно содержать нормативно-правовое обоснование заявленных требований к заинтересованному лицу. В связи с этим нормативно-правовое обоснование позиции доверителя осуществляется не отдельно, а при подготовке заявления в суд.

В п. 1.1 договора на оказание представительских услуг от 11.06.2013 N 11/03, определяющем предмет данного договора указанные услуги по разъяснению доверителю права по иску по делу N А53-13241/2013, в связи с чем представление доверителю консультации по гражданскому и таможенному праву и связанных с нормативно-правовым обоснованием исковых требований, а так же по ознакомлению с материалами, представленными заказчиком для составления искового заявления и подготовке нормативно-правового обоснования позиции доверителя не указаны. Согласно п. 1.1. данного договора, поверенный обязался оказать обществу следующие юридические услуги: подать исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-13241/2013 и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 15АП-21923/2013, а также подготовить ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае обжалования решения суда первой инстанции представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах к составу услуг, относящихся к судебным, и расходы по оплате которых подлежат возмещению обществу в порядке ст. 110 АПК РФ из числа перечисленных в договоре от 11.06.2013 N 11/03 и акте N 11/03 от 11.03.14г. подлежат возмещению расходы общества по оплате поверенному следующих услуг:

- подготовка заявления;

- представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Расходы общества по оплате этих же услуг счёл подлежащим возмещению на основании ст. 110 АПК РФ и суд первой инстанции.

Поскольку в договоре от 11.06.2013 N 11/03 и акте N 11/03 от 11.03.14г. не указана стоимость каждой оказанной услуги по отдельности, данная стоимость подлежит установлению судом.

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению обществу из заявленных 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них: стоимость представления интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. (поверенный подготовил и подал в суд заявление с документами в обоснование требований, представлял интересы общества в 4-х судебных заседаниях, в 2-х из них представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания) и стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При этом суд первой инстанции обосновал достаточность и разумность взыскиваемой им суммы судебных расходов следующим образом.

Суд первой инстанции учитывает, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, были актуальны в 2011 году, в то время как дело рассматривалось в 2013 году.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, в апелляционной - 31 200 рублей.

Суд, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание характер и невысокую сложность спора (оспаривание действий и решения о корректировке таможенной стоимости), небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному составу услуг в размере 40 000 руб. и взысканная судом сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. не отвечают установленным ст. 110 АПК РФ критериям разумности, достаточности, добросовестности.

Так, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Позиция об учёте данных обстоятельств высказана АС СКО в следующих постановлениях, которыми были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делам о корректировке таможенной стоимости и возмещении излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в части возмещения судебных расходов: от 27 ноября 2013 г. по делу N А32-1868/2013, от 16 декабря 2013 г. по делу N А32-10224/2013, от 21 января 2014 г. по делу N А32-5469/2013, от 24 января 2014 г. по делу N А32-2674/2013, от 27 января 2014 г. по делу N А32-5642/2013, от 7 февраля 2014 г. по делу N А32-6363/2013, от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-5013/2013, от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-14923/2013, от 18 февраля 2014 г. по делу N А32-36675/2012, от 19 февраля 2014 г. по делу N А32-5357/2013, от 20 февраля 2014 г. по делу N А32-2983/2013, от 24 февраля 2014 г. по делу N А32-12832/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-2981/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-4104/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-4107/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-14920/2013, от 27 февраля 2014 г. по делу N А32-12269/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-12270/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-5468/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-5643/2013, от 11 марта 2014 г. по делу N А32-13841/2013,от 13 марта 2014 г. по делу N А32-14924/2013, от 14 марта 2014 г. по делу N А32-19489/2013,18 апреля 2014 г. по делу N А32-22626/2013, от 30 апреля 2014 г. по делу N А32-2997/2013, от 6 мая 2014 г. по делу N А32-24625/2013, от 7 мая 2014 г. по делу N А32-23810/2013, от 21 мая 2014 г. по делу N А32-25536/2013, от 28 мая 2014 г. по делу N А32-18266/2013.

Договоре об оказании юридических услуг от 11.06.2013 N 11/03 и акте N 11/03 от 11.03.14г. обществом установлена стоимость оказанных юридических услуг в 40 000 руб., суд первой инстанции признал правомерным возмещение судебных расходов в сумме 35 000 руб.

При этом, общество и суд ссылались на то, что на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, в апелляционной - 31 200 рублей.

Однако, данные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела о объёма трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленными норами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение обществу понесённых им в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 16 500 руб., из них: 3 500 руб. - за подготовку заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и пояснением по существу заявленных требований, 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни, 5 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

По делу ООО "DPF Consulting Group" для общества выполнена следующая работа: подготовлено заявление в суд, принято участие в судебных заседания в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени; судебная практика по судебным делам о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости складывалась в регионе достаточно давно.

Приведённое в рассмотренном судом первой инстанции заявлении общества нормативно-правовое обоснование заявленных требований общества об оспаривании действий таможни по отказу в определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара является стандартным для дел данной категории, имеется в размещённых в системе "Консультант Плюс" судебных актах по делам со схожим предметом спора.

Описание фактических обстоятельств дела не представляло особой сложности, так как все необходимые документы имелись у общества.

Сбор доказательств обществом не осуществлялся - пакет ТД и переписка с таможней предоставлены ему обществом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления кратко и не содержит расширенного нормативно-правового обоснования.

Оценив качество подготовленных обществом указанных заявления и ходатайства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они имели дефекты и не были полны, в связи с чем суд первой инстанции вынужден был откладывать судебные заседания и истребовать у общества дополнительные пояснения, уточнений и доказательства.

Так, при завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.13г. в определении от 29.07.13г. суд предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие наличие указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств, по которым данный срок был пропущен, так же пояснить, когда общество узнало о нарушении своего защищаемого путём подачи заявления права и представить правовое обоснование требования о признании незаконными действий таможни, либо уточнить заявленные требования.

К судебному заседанию на 22.08.13г. общество представило документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование (т.1, л.д. 126-130), но при этом без истребованных судом в определении от 29.07.13г. письменных пояснений по указанным судом вопросам.

Судебное заседание, состоявшееся 22.08.13г., так же было отложено судом на 16.09.14г. по ходатайству общества с предложением обществу предоставить дополнительные доказательства по делу, а так же изложить доводы по всем пунктам оспариваемого решения, уточнить требования.

Судебное заседание, состоявшееся 16.09.13г., так же было отложено судом на 14.10.13г. по ходатайству общества с предложением обществу исполнить предыдущие определения суда и изложить доводы по всем пунктам оспариваемого решения, уточнить требования.

Общество представило суду истребованные им в трёх определениях пояснения и уточнения по существу заявленных требований только в четвёртое судебное заседание - 05.11.13г. в документе, обозначенном как возражения на отзыв таможни (т.1, л.д. 168-172).

В этом же судебном заседании судом было принято решение по делу.

Таким образом, первоначально поданное в суд обществом заявление дополнялось, обосновывалось и корректировалось позднее, суд для этого трижды откладывал судебные заседания по делу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока изначально было представлено суду без документального подтверждения и без указания на дату, с которой следует исчислять данный срок - дату, когда общество узнало о нарушении своего права - назвать и доказать её суд просил при назначении дела к судебному разбирательству. Само по себе ходатайство связано с заявлением и могло быть изложено в составе заявления, так как они имеют единую процессуальную направленность.

Учитывая изложенное, а так же в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает, что критерию разумности отвечает возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг представителю за подготовку заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и дополнительных пояснений по предмету заявленных требований в размере 3 500 руб. - как за подготовку полноценного заявления об оспаривании действий и решения таможни в связи с корректировкой, поскольку при подготовке качественного заявления эти документы с пояснениями не требовались бы, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока объективно могло быть изложено в тексте заявления и не должно было содержать указанных пробелов. Возмещение большей суммы не отвечало бы критерию разумности и добросовестности при подготовке в суд заявления.

Фактически большая часть судебных заседаний отложена судом в целях устранения дефектов, имевшихся в поданном заявлении и ходатайстве.

С учётом изложенного, так же не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в каждом заседании по отдельности, в котором он присутствовал. Все заседания, на которых он присутствовал, за исключением последнего, были отложены судом в целях в том числе получения от общества дополнительных пояснений по существу заявленных требований и в связи с их непредставлением обществом в очередное судебное заседание. Фактически суд располагал надлежащим заявлением с позициями общества по каждому пункту заявленных требований только к последнему судебному заседанию. Время проведения судебных заседаний было незначительным.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает отвечающим критериям разумности возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг его представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 7 000 руб.

Данный размер компенсации судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях так же соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам данной категории об оспаривании проведения таможней корректировок и признан отвечающим критериям разумности и достаточности АС СКО в постановлениях от 21 октября 2014 г. по делу N А32-6215/2014, от 16 сентября 2014 г. по делу N А32-6359/2013, от 25 августа 2014 г. по делу N А32-23443/2013, от 22 августа 2014 г. по делу N А32-37266/2013, от 15 августа 2014 г. по делу N А32-37267/2013, от 11 августа 2014 г. по делу N А32-2980/2013, от 23 июля 2014 г. по делу N А32-14930/2013, от 15 июля 2014 г. по делу N А32-25982/2013, от 11 июля 2014 г. по делу N А32-25981/2013, от 3 июля 2014 г. по делу N А32-25983/2013, от 5 июня 2014 г. по делу N А32-14917/2013, от 4 июня 2014 г. по делу N А32-14906/2013.

Изучив подготовленный обществом отзыв на апелляционную жалобу таможни, суд апелляционной инстанции установил, что он отзыв фактически дублирует поданное в суд заявление с дополнениями к нему и фрагменты решения суда. В состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании представитель общества поддержал подготовленный отзыв на апелляционную жалобу, не сообщил суду новых обстоятельств, не приведённых им в данном отзыве. Судебное заседание длилось незначительное время. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества.

С учётом этого суд апелляционной инстанции признаёт отвечающим критерию разумности и достаточности возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 1000 руб. и по участию в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о возмещении обществу за счёт таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежащим изменению с уменьшением данных расходов до 16 500 руб. Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-13241/2013 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Таганрогской таможни в пользу ООО "Гранд-Дистрибьюшн" сумму судебных расходов до 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова