Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-12322/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-38669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Интеллект" (ИНН 5042086432, ОГРН 1065042071665) - Глазкова Е.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2014 г. N 27,

от ответчика: Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528)- Афанасьев А.В., представитель по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-38669/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Интеллект" к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

об обязании подписать акт от 12.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее- Администрация) об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта на строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы от 12.05.2008 года в редакции представленной истцом. (л.д. 5-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-38669/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 101-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части включения п. 7 в акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта на строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы от 12.05.2008 года.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект" (инвестор) и Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (администрация городского поселения) заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы.

В рамках реализации Контракта Инвестор принял на себя обязательство за счет собственных (в т.ч. заемных, привлеченных) средств произвести новое строительство трех очередей многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Московская область, г. Сергиев ул. Дружбы, д. 9а (п. 2.2., 4.2. Контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта:

- доля Администрации - 10 % общей площади квартир Объекта в денежном эквиваленте из расчета 25 000 рублей за квадратный метр общей площади Объекта;

- доля инвестора - 100% общей площади квартир и нежилой площади Объекта в натуральном выражении.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрены случаи уменьшения Доли Администрации, а именно если Инвестор осуществил новое строительство или реконструкцию объектов социально-культурного назначения и если в ходе реализации инвестиционного проекта стоимость работ, производимых за счет средств Инвестора, по выполнению технических условий по теплоснабжению, канализации и водоснабжению, электроснабжению в совокупности составит более 15 000 000 рублей. Доля Администрации в этих случаях уменьшается на всю сумму затрат Инвестора, превышающую 15 000 000 рублей.

20.12.2010 года Муниципальным образованием "Городское поселение Сергиев Посад" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50512104-29 введена в эксплуатацию первая очередь Объекта.

Строительство второй очереди Объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство N RU50512104-166, выданного Муниципальным образованием "Городское поселение Сергиев Посад" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 09.12.2010 года.

Вторая очередь Объекта введена в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50512104-30 выданным Муниципальным образованием "Городское поселение Сергиев Посад" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 08.12.2011.

Оформление имущественных прав сторон Контракта производится на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта, если стороны не договорятся об ином (п.п. 3.2, 4.5.1-4.5.3). Стороны подписывают Акт по завершению строительства каждой из очередей строительства Объекта.

Истцом подготовлен проект Акта, который, как утверждает истец, неоднократно (Исх. N 172 от 30.09.2013, Исх. N 72 от 28.04.2014, Исх. N 100 от 20.06.2014) направлялся ответчику для подписания.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к проекту Акта, согласно которому Администрация исключает пункт 7 таблицы, приведенной в пункте 4 проекта Акта, указав в качестве причины:

"не соответствует п. 3.3.2. Инвестиционного контракта".

Не согласившись с предложением Администрации исключить из проекта Акта Пункт 7, Инвестор, направил Администрации проект Акта, заявив при этом о своем несогласии с представленным Администрацией протоколом разногласий и настаивая на подписании Акта в редакции, соответствующей условиям Контракта, предложенной Инвестором.

Однако, как указывает истец, ответчик Акт не подписал. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрической сети, является неотъемлемой частью выполнения технических условий по электроснабжению, выданных ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" N 34-ТУ от 04.03.2010 и без выполнения работ по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети ТУ считались бы не выполненными и, как следствие, Объект не был бы введен в эксплуатацию.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что на баланс ответчика по актам истцом были переданы: трансформаторная подстанция 2БКТП-10 кВт. 1600 кВа и кабельная линия 10 Кв от ТП 2БКТП-10 кВт (объекты электросетевого хозяйства), которые включены в затраты истца, а источник электроснабжения: ПС 105 (ф. 12,23) ОАО "МОЭСК", ТП-507 ОАО "СПЭС", ТП-521 (п. 7 акта в редакции истца) на баланс ответчика передан не был, в связи с чем возмещение затрат не подлежит. По мнению ответчика, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрической сети - это услуга, оказываемая сетевой организацией, поэтому ее невозможно включить в акт. Суд не принял данное обстоятельство во внимание. Кроме того, Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, так как ответчик является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04 июня 2013 г. N 1276/13, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Исходя из условий Контракта, составление Акта является обязанностью сторон и основанием для оформления имущественных прав сторон, уклонение Администрации от его подписания представляет собой неисполнение ей договорного обязательства.

Истец в ходе реализации инвестиционного проекта в процессе строительства Объекта произвел работы по выполнению технических условий, в том числе присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрической сети на сумму 33 397 190,10 руб. и включил их в свои затраты.

08.10.2009 г. ООО "Интеллект" заключило договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 17-09/ОТП с ОАО "Сергиево-Посадская электросеть".

20.06.2011 между ООО "Интеллект" и ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" подписан акт о технологическом присоединении N 01-09/ОТП.

Технологическое присоединение может осуществляться в отношении впервые вводимых в эксплуатацию, реконструируемых, вновь построенных и расширяющих свою ранее присоединенную мощность энергоустановок Заказчика.

Поскольку присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрической сети, является неотъемлемой частью выполнения технических условий по электроснабжению, выданных ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" N 34-ТУ от 04.03.2010 и без выполнения работ по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети ТУ считались бы не выполненными и, как следствие, объект не был бы введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, так как ответчик является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и не имеют отношения к прямым налогам, и другим, имеющим налоговый характер обязательным платежам и сборам.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-38669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич