Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-5491/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А23-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А. Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Пантелеева Е.А. (доверенность от 04.04.2014), от ответчика - Финошкиной Н.Б. (доверенность от 08.04.2014 N 1521/03-14), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Калуга" в лице управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Управления городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик) о взыскании за счет казны стоимости выполненных работ в размере 724 341 руб. 25 коп. и пени в сумме 29 879 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование "Город Калуга" в лице управления городского хозяйства города Калуги, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее качество выполненных работ. Ссылается на результаты испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, выполненного дорожно-строительной лабораторией ООО "Инекс", согласно которому асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению. Полагает, что акт от 30.09.2013 не подтверждает надлежащее качество выполненных работ. Считает, что приемка работ должна осуществляться согласно ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог". Указывает, что в нарушение п. 3.2 контракта в адрес ответчика истцом не были направлены счета на оплату выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.04.2013 N Э292/13-2 (т. 1, л. д. 27-28) между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 22.04.2013 N 0137300000513000169-0166133-01 (т. 1, л. д. 12-19), по условиям п. 1.1 которого истец в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 26 в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом (приложение N 1) (т. 1, л. д. 20-26), техническим заданием (приложение N 2) (т. 1, л. д. 87) в сроки согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся приложением N 3 (т. 1, л. д. 88) к контракту и представляемому истцом в соответствии с подп. 4.1.2 п. 4.1, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта, составляет 30 календарных дней с момента подачи письменной заявки ответчиком, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, составленным истцом (приложение N 3). Истец вправе выполнить работы досрочно. Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость поручаемых истцу работ по контракту составляет 726 484 руб., в т.ч. НДС 18 % - 110 819 руб. 59 коп. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать истец при выполнении контракта.

Пунктами 3.1 - 3.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата за фактически выполненные работы будет произведена в течение 30 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, акта по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, выставленных счетов.

В соответствии с п. 5.1 - 5.2 контракта ответчик лично или через своего представителя осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с промежуточными сроками (этапами), установленными календарным графиком выполнения работ, в течение 5 рабочих дней со дня извещения истца на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, представленных истцом.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется ответчиком или его представителем в течение 5 рабочих дней со дня извещения истцом об окончании работ путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В случае обнаружения недостатков в работе как при приемке промежуточных этапов выполнения работ, так и при окончательной приемке выполненных работ, ответчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом истца. Об обнаруженных недостатках выполненных работ составляется двусторонний акт устранения выявленных недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки, устанавливаются сроки для устранения выявленных недостатков, а также размер ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ или скрытых работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме от 30.09.2013 N КС-2 и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 (т. 1, л. д. 29-36) истец выполнил предусмотренные контрактом работы. Ответчик по истечении 30 дней после принятия работ оплату не произвел. Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 724 341 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2014 N 46 по исполнению обязательств по муниципальному контракту, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил предусмотренные в нем работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2013 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 (т. 1, л. д. 29-36).

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2013 подписан ответчиком без возражений и замечаний. Факты выполнения работ, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 724 341 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта о некачественности выполненных истцом работ отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходит из того, что акт сдачи работ подписан ответчиком без возражений, требований об устранении недостатков работ ответчик истцу не предъявлял. Результат работ в виде отремонтированного асфальтобетонного покрытия используется по назначению с сентября 2013 года.

Судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции было предложено ответчику ходатайствовать о проведении строительной экспертизы по установлению качества выполненных работ, вместе с тем ответчик данного ходатайства не заявил ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено уведомление подрядчика и составление двустороннего акта устранения выявленных недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки и устанавливаются сроки для устранения выявленных недостатков работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков в работе после приемки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 7 дней с момента обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 6.1.5 контракта если в период гарантийного срока эксплуатации объекта будут обнаружены недостатки, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и возместить убытки. Для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем после передачи истцу актов КС-2, КС-3 ответчик не извещал истца об обнаружении недостатков работ и не предъявлял фиксирующих недостатки актов. Как было отмечено выше, асфальтобетонное покрытие в настоящее время находится в эксплуатации у истца, что свидетельствует о его пригодности для предусмотренного в договоре использования.

Представленные апеллянтом результаты испытания асфальтнобетонного покрытия, также не подтверждают факт некачественно выполненных истцом работ. При этом данные результаты содержат сведения о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ. Иные доказательства некачественности работ не представлены.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об устранении недостатков работ в установленном законом порядке.

Между тем, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как лицо заявляющее о некачественности работ, должен был доказать данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Доводы апелляционной жалобы касаются вопроса специальных познаний и должны подтверждаться заключениями компетентных лиц. Однако таких заключений не представлено.

Доказательств извещения общества об отборах проб, допустимых данных о том, что они отобраны в указанных в них местах, не представленных.

Таким образом, установив, что заказчик пользуется результатом работ, доказательств их некачественности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с управления в пользу общества задолженности по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о наличии недостатков работ являются необоснованными.

Апелляционный суд также не принимает во внимание ссылку апеллянта на ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ" в силу следующего. Ответчик принял работы по акту КС-2, в силу чего ссылки на ведомственные нормы о правилах приемки работ после подписания указанного акта являются несостоятельными. Кроме того, применение ВСН 19-89 не предусмотрено контрактом и аукционной документацией. Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в частности п. 5.1 контракта предусмотрена сдача работ по актам КС-2, КС-3. При этом п. 3.5. ВСН 19-89 предусмотрено, что приемка отремонтированного участка автомобильной дороги оформляется актом формы А-1. Таким образом, предусмотренный контрактом порядок сдачи работ, полностью противоречит ведомственным нормам ВСН 19-89. Следовательно, при заключении контракта применение ВСН 19-89 не предполагалось.

Кроме того, применение ВСН 19-89 не является обязательным. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона о техническом регулировании федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный федеральный закон не допускает обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования. Исключение составляют подлежащие обязательному исполнению нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Закона (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей), а также указанные в ст. 5 Закона (связанные с оборонным заказом, государственной тайной и ядерной безопасностью).

С учетом изложенного доводы апеллянта о необходимости применения ВСН 19-89 являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом счетов на оплату работ являются необоснованными и направлены на злоупотребление правом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно условиям п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы неисполненных обязательств.

На основании изложенного истцом ответчику начислена неустойка в сумме 29 879 руб. 08 коп. за период с 31.10.2013 по 30.03.2014.

Судом представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л. д. 5) проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и не оспоренный ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере ввиду его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу N А23-1929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова