Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-18049/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-9888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Краснодарский завод металлоизделий": представитель Ветер В.В. по доверенности от 20.10.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-9888/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" ИНН 2312143696 КПП 237301001 к Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по городу Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2013 N 18-12/98ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 024 982 рублей;

-начисления 777 768 рублей 88 копеек пени по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 809 983 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении ходатайств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Краснодарский завод металлоизделий" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Краснодарский завод металлоизделий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.01.2010 по 30.04.2013. В акте проверки от 11.09.2013 N 18-12/91 отражены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, и предложения о взыскании с общества суммы неуплаченных налогов. Решением налоговой инспекции от 10.12.2013 N 18-12/98ДСП обществу доначислено, в том числе, 4 024 982 рублей налога на добавленную стоимость; 777 768 рублей 88 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 809 983 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.02.2014 N 21-12-127 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Соответствующим уведомлением от 04.12.2013 N 18/548 (приложение 1) налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, извещение вручено 04.12.2013 представителю общества по доверенности Томилину И.С. под роспись.

Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Гарантстрой".

Так из представленных обществом документов следует, что ООО "Краснодарский завод металлоизделий" и ООО "Гарантстрой" заключили договоры поставки от 06.02.2012 N ОЛ/77/12, 04.04.2011 N ОЛ/53/67, 26.05.2011 N ОЛ/54/11, согласно которым ООО "Гарантстрой" продает, а ООО "Краснодарский завод металлоизделий" приобретает металлопрокат.

Согласно условиям договоров, в частности договора от 06.02.2012 N ОЛ/77/12, товар поставляется ситами поставщика (пункты 1.1, 4.3 договора, том 1, л. д. 115).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ПК ВАИ ООО "Гарантстрой" поставлено на учет в ИФНС России N 18 по г. Москва 23.06.2010, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, М, 11А, строение 18. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Сведения о среднесписочной численности организации, справки по форме 2-НДФЛ, о наличии недвижимого имущества и транспортных средств - отрицательные.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговый орган сделал запрос в ИФНС России N 18 по г. Москва от 30.05.2013 N 18-09/12802@ на предоставление информации о контрагенте проверяемой организации - ООО "Гарантстрой".

Получен ответ от 04.06.2013 N 22-12/58453@, согласно которому ООО "Гарантстрой" относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Документы, подтверждающие факт финансовых взаимоотношений с ООО "Краснодарский завод металлоизделий" не представлены. Согласно ответа Управления ГИБДД ГУВД по г. Москва транспортные средства на территории г. Москвы за ООО "Гарантстрой" не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос в ООО КБ "БДБ" (Московский) о предоставлении выписки по операциям на счете проблемного контрагента.

Получен ответ, входящий от 09.07.2013 N 1839046. В результате анализа движения денежных средств по счетам проблемного контрагента на счете в банке, установлено, что перечисления денежных средств по дебитовой части составили 1 177 305 603 рубля 83 копейки, по кредитовой части - 1 177 305 603 рубля 83 копейки.

Анализ движения денежных средств ООО "Гарантстрой" свидетельствует о том, что общество не перечисляло платежи за аренду помещений, складских помещений, офисов или иных платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не оплачивало коммунальные платежи и заработную плату.

Из представленных плательщиком документов следует, что со стороны продавца подтверждающие документы подписаны генеральным директором ООО "Гарантстрой" Помазуевой Е.Н.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС России N 18 по г. Москва направлено поручение от 06.06.2013 N 18/430 о допросе руководителя ООО "Гарантстрой" Помазуевой Е.Н. Получен протокол допроса от 18.06.2013 N 118.

При проведении допроса свидетель Помазуева Е.Н. пояснила, что 2007 и 2010 годах теряла свой паспорт, в частности, в 2010 году оставила сумку на рынке выходного дня, на следующий день ее забрала.

Документы при регистрации ООО "Гарантстрой" (заявление о регистрации при создании юридического лица, устав, протокол, решение собрания учредителей) не подписывала; бухгалтерскую, налоговую отчетность в отношении ООО "Гарантстрой" Помазуева Е.Н. не составляла и не подписывала, кто фактически занимался этим, а также ведением бухгалтерского и налогового учета, не знает.

Доход в данной организации свидетель не получала, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения и пр.), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО "Гарантстрой" не выдавала. Организация

ООО "Краснодарский завод металлоизделий" ей не известно, как и другие подробности финансово-хозяйственных отношений с проверяемым плательщиком.

Таким образом, Помазуева Е.Н. фактически не выполняла функции по руководству организацией, являлась номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала.

Договор, заключенный между ООО "Краснодарский завод металлоизделий" и ООО "Гарантстрой", со стороны продавца подписан неустановленным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, показания Помазуевой Е.Н. не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники налогового органа не предупреждали ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании части 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Приведенной нормой права не предусмотрено предупреждение свидетеля по конкретной норме закона о такой ответственности, следовательно, налоговой орган, руководствуясь требованиями части 5 статьи 90 НК РФ обоснованно перед допросом свидетеля предупредил его о такой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе допроса свидетеля (приложение 1, протокол допроса от 18.06.2013 N 118, л.2).

Данные действия налогового органа не только были основаны на требованиях Налогового кодекса, но и направлены на разъяснение свидетелям всей степени ответственности, предусмотренной законодателем, за дачу заведомо ложных показаний на территории Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено требованиями конкретного действия органа исполнительной (судебной) власти. Применительно к рассматриваемому делу, - налоговым органом, как одним из органов исполнительной власти, при опросе свидетелей в рамках проведения налоговой проверки. Таким образом, протоколы допросов указанных свидетелей, вопреки позиции Заявителя, соответствуют требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, оформлены и представлены соответствующими должностными лицами налогового органа и в соответствии с требованиями Налогового Кодекса. Поскольку каких-либо нарушений при ведении и оформлении протоколов допросов свидетелей налоговым органом допущено не было, лица, проводившие допросы, являлись сотрудниками налоговых органов и действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, соответственно, данные протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям статьи 90 НК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать показания свидетеля, данные в ходе допроса, недопустимым доказательством. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 по делу N А32-8626/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А45-9509/2010.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия какой-либо возможности у ООО "Гарантстрой" выполнить условия о поставке товара своими силами, несмотря на то, что в ходе допроса главный бухгалтер ООО "Краснодарский завод металлоизделий" Крайнов В.В. (приложение 1, протокол допроса N 18/222, вопрос N 9) пояснил, что товар доставлялся из г. Москвы силами поставщика, а представитель общества в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Вместе с тем, данные пояснения не нашли своего подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни на момент рассмотрения дела судом.

Напротив, согласно сведениям Управления ГИБДД ГУВД по г. Москва транспортные средства за ООО "Гарантстрой" не зарегистрированы, сведения о работающих сотрудниках общества - отрицательные, справки по форме 2-НДФЛ общество не представляет, согласно сведениям по банковским выпискам общество не оплачивало аренду транспортных средств и труд работников привлеченных организаций. Допрошенная налоговым органом Помазуева Е.Н. (от имени которой подписаны все документы от ООО "Гарантстрой", вопросы 22, 23, 24 протокола допроса) не смогла пояснить, как доставлялся товар, куда, каким транспортом (собственным или арендованным), по какому маршруту следования, на основании каких документов.

В судебном заседании представитель общества затруднился ответить, каким образом при установленных обстоятельствах ООО "Гарантстрой" доставило товар своему контрагенту.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие несоответствия показаний заведующей складом ООО "Краснодарский завод металлоизделий" Стародубовой В.А. и документов (счетов-фактур, товарных накладных). При допросе Стародубова В.А. (приложение 1, протокол допроса N 18/250, вопрос 9) показала, что товар от ООО "Гарантстрой" отгружался по следующему адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, район железнодорожного вокзала.

Аналогичные пояснения дал представитель общества. Однако согласно счетам-фактурам, товарным накладным (том 2, л. д. 1 - 48) в графах покупатель и его адрес указано иное: г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 311 "а".

В суде первой инстанции представитель общества также не пояснил суду, в чем целесообразность покупки товара именно в г. Москва с учетом расходов на его доставку.

Суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченным лицом; неуплата контрагентом общества налогов; необоснованность выбора контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что действия общества, представившего в обоснование права на вычет НДС документы, оформленные от имени ООО "Гарантстрой", направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Гарантстрой", составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт приобретения продукции у ООО "Гарантстрой", то есть реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, общество документально не доказало. Попытки общества доказать использование металлопроката в предпринимательской деятельности не подтверждают факта приобретения товара именно у того контрагента, по взаимоотношениям с которым общество заявило вычет по НДС.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу N А32-19474/2012, от 11.08.2014 по делу N А32-10500/2013.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение обществом проявления должной осмотрительности при выборе спорной организации в качестве контрагента заявитель указал, что запросил у ООО "Гарантстрой" учредительные документы, проверил наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Довод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ сделок контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в конечном итоге свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

Общество не осуществило проверку добросовестности своего контрагента и полномочий его представителей, не убедилось в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А32-24284/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу N А26-1519/2013.

Налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами в лице ООО "Гарантстрой". Достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, общество не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственных органов документов в отношении ООО "Гарантстрой", о проведении экспертизы на предмет установления лица, подписавшего документы со стороны ООО "Гарантстрой", а также принимая во внимание возражения представителя общества с размером пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим..

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель общества не назвал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, как того требует абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обосновал целесообразность данного ходатайства. Более того, представитель заявителя не представил конкретный перечень документов, подлежащих истребованию, а также не обосновал необходимость их наличия в настоящем деле.

Заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу установки лица, подписавшего документы со стороны контрагента, представитель общества не обосновал его целесообразности, а также необходимости проведения подобной экспертизы с учетом того, что в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому подпись на документах выполнена не Помазуевой Е.Н. Общество не обращалось в суд с заявлением об оспаривании результатов экспертного заключения, имеющегося в деле. Вопрос о том, кто подписывал данные документы, не имеет какого-либо значения с учетом того, что при допросе Помазуева Е.Н. пояснила, что доверенностей иным лицам на право подписи документов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала (приложение N 1, вопрос 7 протокола допроса).

Кроме того, представитель общества в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражая против начисленного размера пени и штрафа, общество не дало каких-либо пояснений, по какой причине оно не согласно с размерами штрафа и пени, не указало, в какой части не согласно с суммами, не представило контррасчета указанных сумм.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Судом верно установлено, что из представленного в материалы дела текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.02.2014 N 21-12-127 не усматривается, что общество не согласно с размерами пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-9888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснодарский завод металлоизделий" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.10.2014 г. N 822 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв