Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-9080/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А57-8039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Куницына Павла Константиновича (Саратовская обл., Александрово-Гайский р-н., с. Александров-Гай)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу N А57-8039/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Куницына Павла Константиновича (Саратовская обл., Александрово-Гайский р-н., с. Александров-Гай) об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела N А57-8039/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ордена "Знак почета" научно-исследовательского и проектного института "Гипропромсельстрой" (г. Саратов, ул. Слонова, д. 1оф.85,86; ИНН 6453096421, ОГРН 1076454004549)

при участии в судебном заседании представителя Куницына Павла Константиновича - Куницына А.К. по доверенности от 30.06.2014, представителя Федерального агентства по управления государственным имуществом - Гусева Р.О. по доверенности от 19.09.2014 N 404 д,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательского и проектного института "Гипропромсельстрой" (далее - ОАО "Ордена "Знак почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 заявление ОАО "Ордена "Знак почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 15.12.2014.

Временным управляющим должника ОАО "Ордена "Знак почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" утвержден Перелыгин Алексей Александрович (далее - временный управляющий Перелыгин А.А., являющийся членом НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, город Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23).

25.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего Перелыгина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172 находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д.1.;

2. Запрещения Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172 находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д.1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172 находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д.1. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В рамках дела N А57-8039/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ордена "Знак почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Куницына Павла Константиновича (далее - Куницын П.К., заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Куницын П.К. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Куницына П.К. и Федерального агентства по управления государственным имуществом поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.082013 Ленинским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 60582/13/43/64 на основании исполнительного листа N АС 003782950 от 25.04.2013, выданного Арбитражным судом Саратовской области на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 по делу N А57-24274/2012, определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 по делу N А57-24274/2012.

В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника ОАО "Ордена "Знак почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" - недвижимое имущество, нежилое помещение площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172 находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д. 1.

В рамках исполнительного производства поручением от 27.01.2014 данное нежилое помещение было передано на реализацию организатору торгов ЗАО "Оргжилцентр".

Согласно протоколу об определении участников торгов, протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 26.06.2014 N 1 открытого аукциона в электронной форме, торги признаны несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие в них.

Постановлением пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 27.06.2014 было принято решение о передаче Куницыну П.К. нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 2 482 500 руб.

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.06.2014 Куницыну П.К. было передано нереализованное имущество должника по цене 2 482 500 руб.

30.06.2014 письмом пристава исполнителя Куницыну П.К. было предложено перечислить на счет Ленинского РОСП разницу стоимости переданного ему нереализованного имущества должника в счет погашения долга и суммы взыскания по исполнительному листу.

30.06.2014 платежным на счет Ленинского РОСП были перечислены 200 616 руб. - разница стоимости переданного нереализованного имущества должника в счет погашения долга и суммы взыскания по исполнительному листу.

08.07.2014 приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова в связи с фактическим исполнением исполнительного листа, исполнительное производство N 60582/13/43/64 от 01.08.2013 было окончено с вынесением соответствующего постановления.

16.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за Куницыным П.К. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2014 сделана запись N 64-64-01/460/2014-004.

30.07.2014 Куницын П.К. письмом государственного регистратора Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области был уведомлен о том, что на основании определения, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 16.07.2014 по делу N А57-8039/2014 и исполнительных листов проведена государственная регистрация запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении нежилого помещения площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Слонова И.А. д. 1.

31.07.2014 государственным регистратором Питерского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области Куницыну П.К. сообщено, что государственная регистрация права перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Слонова И.А. д. 1 кад. N 64:48:000000:77317, по договору купли продажи от 18.07.2014 приостанавливается на срок до 01.09.2014, начиная с 31.07.2014 на основании наличия непогашенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением с указанным выше объектом.

В связи с чем Куницын П.К. считает, что принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2014 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172 находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д.1, подлежат отмене, так как нарушают его законные права и интересы, в том числе как собственника данного нежилого помещения, приводят к дисбалансу интересов, поскольку переданное мне "неликвидное" нереализованное имущество должника в счет погашения долга, несмотря на предпринятые меры организатором торгов по созданию привлекательности объекта, связанное с неоднократным снижением цены на открытых торгах, а после передаче его ему с выплатой разницы стоимости нереализованного имущества должника в счет погашения долга и суммы взыскания по исполнительному листу в размере 200 616 руб., и не возможностью собственной реализации данного влечет причинение материального ущерба.

По мнению Куницына П.К., запрет Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении данного нежилого помещения по договору купли продажи от 18.07.2014, повлечет причинением ему дополнительных убытков связанных с необходимостью расторжения заключенного договора купли продажи и возмещения покупателю неправомерно удержанных чужих денежных средств, что так же в конечном итоге ведет к дисбалансу интересов и предпочтение интересам должника.

Удовлетворяя определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8039/2014 от 28.07.2014 заявление временного управляющего Перелыгина А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении ОАО "Ордена "Знак почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" вынесено 16.07.2014 (резолютивная часть определения вынесена 14.07.2014)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

15.07.2014 временным управляющим Перелыгиным А.А. было направлено заявление в Ленинский РОСП г. Саратова о приостановлении исполнения исполнительных документов ввиду введения процедуры наблюдения в отношении должника. Однако данное заявление оставлено без ответа.

Таким образом, временный управляющий Перелыгин А.А. указывает на нарушение со стороны пристава-исполнителя своими действиями положений статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества проводились уполномоченным лицом уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер обусловлена тем, что нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172 находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Слонова, д.1, подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией в рамках процедуры банкротства в интересах всех кредиторов.

В силу части 3 статьи 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относится обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исполнение конкурсным управляющим указанного выше полномочия направлено на пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом конкурсным управляющим должны быть проанализированы все возможности для формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество в силу его характеристик и свойств, в случае его возврата в конкурсную массу должника будет являться источником удовлетворения значительного объема требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, в результате отмены обеспечительных мер будет возможен переход права собственности на нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172, находящееся по адресу: г.Саратов, ул. Слонова, д.1, что сделает затруднительным применение последействий недействительности сделки по возвращению имущества в конкурсную массу.

Дальнейший переход прав спорного имущества, в случае снятия обеспечительных мер существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества, может привести необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Поскольку принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и не препятствуют реализации правомочий по владению и пользованию имуществом в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Куницына П.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу N А57-8039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко