Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10296/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А03-12006/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гожко Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 по делу N А03-12006/2014 (судья Сбитнев А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2223082057, ОГРН 1072223003269), г. Барнаул, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N 3255/14/19/22, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству - ООО "Строительно-монтажное управление-7",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N 3255/14/19/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в неприменении в период с 28.01.2014 по 03.06.2014 мер по ограничению регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Олимп" - должником по исполнительному производству N 3255/14/19/22, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от лица, не участвовавшего в деле, Гожко Сергея Андреевича, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что по договору купли-продажи от 13.06.2014 у Ефимова Сергея Валерьевича им был приобретен автомобиль Ниссан Патфайндер 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 78Н0677686, VIN - Z8NJAWR51CS000750, однако поставить на учет автомобиль невозможно, поскольку на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По мнению апеллянта, оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в отношении пользования указанным автомобилем.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Гожко С.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Из материалов дела следует, что Гожко С.А., обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 26.08.2014, указал на нарушение своих прав и законных интересов.

Однако ни из решения от 26.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, ни из действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не следует, что указанный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Гожко С.А., либо непосредственно создает препятствия в реализации его субъективных прав и исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов Гожко С.А. обжалуемым судебным актом представленные им с апелляционной жалобой копии: договора купли-продажи авто-мототранспортного средства от 13.06.2014, договора лизинга N 4085/2013 от 27.03.2013, паспорта транспортного средства автомобиля, уведомления о расторжении договора лизинга N 4085/2013 от 27.03.2013, информации из базы данных ГИБДД.

Договор купли-продажи авто-мототранспортного средства заключен 13.06.2014, причем не с ООО "Олимп", а с Ефимовым С. В., в то время как суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в неприменении мер по ограничению регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Олимп" (в том числе спорного автомобиля) - должником по исполнительному производству N 3255/14/19/22 в период с 28.01.2014 по 03.06.2014, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апеллянтом не доказано ни владение спорным автомобилем в рассматриваемый период, ни возложения обжалуемым решением суда на него каких-либо обязанностей, в связи с чем у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 26.08.2014.

В случае отсутствия возможности пользования приобретенным автомобилем, Гожко С. А. вправе защитить свои права в ином установленном законом порядке.

Поскольку, в силу вышеизложенного, податель жалобы Гожко С.А. не имеет права на обжалование решения суда от 26.08.2014, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гожко Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 по делу N А03-12006/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина