Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10521/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-7794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - М.М. Закиров по доверенности от 15.05.2014, пасп.,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (апелляционное производство N 07АП-10521/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года (судья С.Г. Зюзин)

по делу N А45-7794/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (630099, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 18, ОГРН 1125476186880, ИНН 5406729139)

к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010)

о взыскании 116 021,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Левобережный", Банк) о взыскании 116 021,84 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 112 371,84 рублей (т. 1, л.д. 86).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств, имеющихся на банковском счете истца, после закрытия расчетного счета по заявлению истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО Банк "Левобережный" в пользу ООО "ТКС" взыскано 112 371,84 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО Банк "Левобережный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что взимание спорной денежной суммы не предусмотрено соглашением сторон, противоречит пункту 3.2.6 Типовой формы договора Банковского счета (присоединения), согласно которому Банк вправе применять заградительные тарифы в целях противодействия легализации (отмывания) доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, рекомендациями Банка России, договором и действующими тарифами Банка. Подписывая при заключении договора банковского счета Акцепт Клиента, истец принял указанные условия Типовой формы. Анализ арбитражной практики по вопросам применения банками тарифов за расчетно-кассовое обслуживание (РКО) позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют правовые препятствия для повышения банком действующих тарифов в отношении всех клиентов, при этом размеры таких тарифов могут устанавливаться банком самостоятельно без согласования с клиентом. Банк полагает, что в данном случае изменение размера тарифов за РКО возможно в порядке раздела 7 Типовой формы, а именно путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах банка и на его сайте в сети Интернет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал при этом доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Левобережный" (банком) и ООО "ТКС" (клиентом) был заключен договор банковского счета от 28.11.2012 N 639 с использованием корпоративных банковских карт, в соответствии с которым банк открыл клиенту картсчет для осуществления операций с использованием корпоративных банковских карт в валюте Российской Федерации и выдал представителям клиента банковские карты системы "Золотая корона" (т. 1, л.д. 8-11).

Сторонами подписаны также соглашения о проведении электронных расчетов по расчетному счету и о дистанционном банковском обслуживания (Интернет-Банк) (т. 1, л.д. 12-13, 14-17).

Приказом генерального директора ОАО Банк "Левобережный" от 28.06.2013 N 475 предусмотрено внесение с 12.07.2013 изменений в Тарифы банка в разделе "Прочие услуги (депозитные, сервисные, прочие)", в том числе установление платы за предоставление заведомо ложных сведений в банк в размере 10 % от остатка на счете на начало операционного дня (т. 1, л.д. 125-127).

Сведения о внесенных изменениях размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (т. 2, л.д. 19-20).

07.02.2014 истцу отказано в предоставлении возможности осуществлять платежи путем использования системы Интернет-Банка. Корпоративная карта клиента заблокирована без каких-либо уведомлений, в автоматизированной банковской системе установлен запрет на проведение расходных операций по счетам ООО "ТКС" (т. 1, л.д. 68).

ООО "ТКС" в лице представителя Шестакова А.В. 10.02.2014 обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка средств на счете в другое кредитное учреждение (т. 2, л.д. 121).

По банковскому ордеру от 11.02.2014 N 45693008 Банк осуществил списание со счета истца денежных средств в сумме 112 371,84 рублей в качестве платы за предоставление заведомо ложных сведений (т. 2, л.д. 3).

11.02.2014 счет ООО "ТКС" в Банке закрыт, о чем Банк уведомил истца (т. 1, л.д. 23-24).

ООО "ТКС" обратилось в Банк с запросом о причинах списания денежных средств со счета. Письмом от 05.03.2014 N 55/2803 ответчик сообщил истцу о том, что банком были применены санкции за предоставление заведомо ложных сведений о юридическом адресе и фактическом местонахождении юридического лица (т. 2, л.д. 1-2).

Полагая, что у Банка не имелось законных оснований для списания со счета денежных средств в сумме 112 371,84 рублей, и данная сумма является неосновательным обогащением Банка, ООО "ТКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Банк ссылался на то, что взимание платы за предоставление заведомо ложных сведений предусмотрено Тарифами Банка.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТКС" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что плата за предоставление заведомо ложных сведений является по существу неустойкой, взимание которой соглашением сторон не предусматривалось, в связи с чем суд признал данное условие Тарифов банка ничтожным на основании статей 162, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также посчитал недоказанным представление истцом недостоверных сведений о юридическом адресе и месте фактического нахождения организации, о конечном бенефициаре.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что договор банковского счета не относится к публичным договорам, тем не менее, заключение данного договора является обязательным для банка. В этой связи способом обеспечения баланса интересов банка и клиента может являться заключение договора банковского счета в порядке присоединения к типовым условиям предложенного договора в целом (статья 428 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следуя материалам настоящего дела, одновременно с заявлением об открытии банковского карточного счета ООО "ТКС" было представлено также Заявление об акцепте в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Типового договора банковского счета ОАО Банка "Левобережный", в котором истец обязался следовать положениям указанного Типового договора (т. 1, л.д. 143).

В этой связи следует согласиться с доводами Банка о том, что договор банковского счета заключался с истцом в порядке присоединения клиента к предложенному договору в целом, условия которого были определены в Типовой форме договора Банковского счета (в той редакции, которая действовала на дату заключения договора с истцом - 28.11.2012).

Разделом 7 Типовой формы договора Банковского счета ОАО Банк "Левобережный" предусмотрено, что Клиент предоставляет Банку право вносить изменения/дополнения в Тарифы в одностороннем порядке с извещением Клиента путем размещения соответствующей информации на информационных стендах Банка и/или на официальном сайте Банка. Банк обязан информировать Клиента о введении новых и/или изменении действующих Тарифов Банка и условий настоящего Договора, о порядке обслуживания путем извещения Клиента не менее чем за 10 календарных дней до даты их вступления в силу. Информация об изменении Тарифов и об изменении условий Договора является общедоступной и доводится до сведения Клиента через сообщение на информационных стендах Банка, также на официальном сайте Банка. Банк вправе не извещать об изменении Тарифов Банка и условий Договора иным способом.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы за обслуживание банковского счета.

Спорная денежная сумма была списана ответчиком с банковского счета истца в качестве тарифа за предоставление банку заведомо ложных сведений; этот тариф был установлен для клиентов банка с 12.07.2013, то есть после заключения договора банковского счета с истцом. Ответчик связывает установление названного тарифа с необходимостью создания препятствий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В имеющихся в материалах дела Правилах внутреннего контроля ПОД/ФТ ОАО Банк "Левобережный" отсутствует раздел 6.11 ("Способы управления риском ПОД/ФТ"). Однако в соответствии с Типовыми правилами внутреннего контроля кредитной организации, утвержденными Ассоциацией Российских Банков, в отношении клиентов, которым установлен критичный уровень риска, могут применяться следующие меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Банке: ограничение предоставления Клиенту банковских продуктов/услуг, несущих повышенный риск, включая блокирование банковских карт, приостановление оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и т.д.; отказ от дальнейшего предоставления Клиенту новых банковских услуг (если это допускается их характером); установление мер заградительного характера (заградительного тарифа) на операции Клиента, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами Банка; проведение встречи с учредителями, собственниками либо единоличным органом управления Клиента; проведение выездной проверки присутствия Клиента по месту своего нахождения (регистрации) в порядке, установленном Банком; направление, в случае необходимости, сведений в Уполномоченный орган в соответствии с Программой выявления операций; включение Клиента в оперативный перечень для организации постоянного мониторинга его операций, со стороны Уполномоченного сотрудника и осуществления контроля со стороны Ответственного сотрудника; принятие мер к прекращению договорных отношений с Клиентом по согласованию с руководителем соответствующего подразделения, в случае прекращения деловых отношений, включение Клиента в перечень "Черный список клиентов" (сведения учитываются при установлении новых договорных отношений с Клиентами); обращение (информирование) по решению Руководителя Банка в правоохранительные органы и/или в Уполномоченный орган о противоправных действиях Клиента; принятие иных мер в целях снижения уровня риска исходя из характера деятельности Клиента.

Таким образом, установление специальных (заградительных) тарифов может являться одним из способов управления риском ПОД/ФТ, который может реализовываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в соответствующем банке.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

По смыслу приведенных норм тарифы по договору банковского счета, в том числе специальные (заградительные) тарифы, являются платой за совершение соответствующих банковских операций по счету. Целью специальных тарифов является установление такой стоимости оказания услуги по совершению подозрительных банковских операций, которая делает нецелесообразной для клиента осуществление этих операций.

В настоящем случае Банк при рассмотрении дела не раскрыл действительные основания установления клиенту - ООО "ТКС" критичного уровня риска, которое повлекло сначала ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг, а затем проведение углубленной проверки деятельности клиента, в том числе проведение выездной проверки присутствия клиента по месту своего нахождения (регистрации) в порядке, установленном Банком, истребование дополнительной документации. Основанием для принятия таких мер могло послужить, например, регулярное совершение клиентом в течение непродолжительного периода времени операций по снятию со счета поступающих денежных средств в наличной форме. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ООО "ТКС" за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 клиент ежедневно осуществлял операции по снятию наличных в сумме не менее 100 000 рублей (т. 1, л.д. 18-21). В таком случае условием о заградительном тарифе могло бы быть признано такое условие договора банковского счета, которое предусматривало бы взимание с клиентов, совершающих подобные операции по дроблению поступающих на их счет сумм и снятие денежных средств наличными, определенного процента за эти сомнительные операции (например, установление тарифа в размере 10 % с каждой операции после превышения определенного лимита снятия наличных).

Однако Банк осуществил снятие со счета истца денежных средств не в качестве платы за подозрительные операции, а в качестве штрафа за предоставление документов, содержащих ложные, по мнению самого Банка, сведения о фактическом местонахождении клиента и о его бенефициарах.

Данная плата не может быть признана платой за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе специальным (заградительным) тарифом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом требований Закона о противодействии легализации преступных доходов и условий договора банковского счета.

Между тем Законом о противодействии легализации преступных доходов не предусмотрено взимание банком платы за предоставление клиентом ложной информации в размере 10 % от имеющихся на счете средств. Данная штрафная санкция установлена Банком по собственной инициативе.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поэтому независимо от того, в какой форме и в каком порядке заключался договор банковского счета, условие об установлении ответственности клиента в виде взимания платы за предоставление ложной информации должно быть согласовано сторонами в письменной форме.

Поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета от 28.11.2012 N 639 типовые условия договора не содержали условия о возможности списания денежных средств за предоставление ложной информации, а также ввиду отсутствия подписанного между сторонами соглашения о неустойке, у ответчика не имелось оснований для списания по собственной инициативе спорной денежной суммы со счета истца.

Кроме того, при реализации предусмотренного договором права в одностороннем порядке изменять условия договора банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В настоящем случае условиями Типового договора Банковского счета было предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы. Однако это не означает, что другая сторона договора не может доказать, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление Банком в одностороннем порядке возможности списания со счета клиента денежных средств за предоставление ложной информации существенным образом нарушило баланс интересов сторон, поскольку привело к тому, что на клиента были отнесены все негативные последствия возникновения у Банка сомнений в законности совершаемых операций, и на клиента было возложено бремя доказывания предоставления им достоверных сведений.

При этом конечной целью проведения банком мероприятий по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма является прекращение (снижение) клиентами сомнительной деятельности и, как следствие, снижение критичного уровня риска, либо прекращение деловых отношений с клиентом.

Достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков могло служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации преступных доходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10).

Из материалов настоящего дела следует, что спорная денежная сумма была списана Банком со счета истца после получения волеизъявления истца на закрытие счета, открытого в Банке. Таким образом, уже принятых к моменту списания средств мер по управлению риском оказалось достаточно для прекращения деловых отношений с клиентом, которого Банк считал недобросовестным, а последующее списание еще и несогласованной с клиентом неустойки не отвечало принципам разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик без законных оснований списал со счета истца денежные средства в сумме 112 371,84 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТКС".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО Банк "Левобережный".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу N А45-7794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина