Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-10512/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-16915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Управления транспорта и дорожных коммуникаций - Махмадиевой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 21.12.2013, N 52,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Махмадиевой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014, N 360-Д,

от ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, д.30, ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-16915/2014, судья Сейдалиева А.Т.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606,

к ответчикам:

Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 16, ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Варламова Сергея Валерьевича, г. Волжский,

Управления финансов администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский, пр. Ленина, 21,

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, 21,

о взыскании убытков,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 15 минут 10.11.2014 до 11 часов 20 минут 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) и муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства") о солидарном возмещении ущерба в сумме 16395 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Варламов Сергей Валерьевич, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014 взысканы с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области, в пользу ООО "Русский союз автострахователей" убытки в размере 16395 руб., а также судебные расходы в размере 45234 руб.; в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014 исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014, в соответствии с которым следует читать: "Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области, в пользу ООО "Русский союз автострахователей" убытки в размере 16395 руб., а также судебные расходы в размере 40000 руб.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РСА" к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в полном объеме.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области считает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Комбинат благоустройства", поскольку является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа-город Волжский и получающее от Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства для выполнения муниципального задания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "РСА" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 на ул. Пушкина (около дома N 50А), г. Волжский Волгоградской области в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер М822 СЕ 34, принадлежащий Варламову С.В., получил технические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 1 м, ширина - 0,7 м, глубина -15 см) в улично - дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.

В соответствии с выводами проведенной независимой экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8395 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 руб., которые перечислены оценщику платежным поручением N 528 от 14.05.2014.

31.03.2014 Варламов С.В. и ООО "РСА" заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "РСА" приняло право требования денежных средств, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате ДТП, произошедшего 13.03.2014.

ООО "РСА" обратилось в Управление транспорта и дорожных коммуникаций, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с досудебной претензией, уведомив его о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате права требования, ООО "РСА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 31.03.2014 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, в связи с чем, признал обоснованной замену взыскателя по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13 марта 2014 года, согласно которым в улично - дорожной сети г. Волжского, на участке на ул. Пушкина (около дома N 50А), выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина (длина - 1 м, ширина - 0,7 м, глубина -15 см).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно определению ИОПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 13 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Варламова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.4).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден отчетом N 1779/03-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 31.03.2014, составленным ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН - РУСНА и Ко". Отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Факт оплаты оценочных услуг подтвержден платежным поручением N 528 от 14.05.2014 на сумму 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационной номер М822 СЕ 34, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Волжский.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела, в том числе перечнем автомобильных дорог городского округа - города Волжский (ПриложениеN 2 к муниципальному заданию - т.1 л.д. 118-121).

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, убытки за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно взысканы судом первой инстанции за счет средств казны муниципального образования, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5.6., 6. ст. 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, возложена на администрацию городского округа.

Администрация городского округа является уполномоченным органом на осуществление на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего ответчика Управление, отклонив доводы о необходимости возложения ответственности на МБУ "Комбинат благоустройства".

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда первой инстанции и несостоятельным довод апелляционной жалобы о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно статье 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правовой статус Управления установлен судом исходя из нормативных актов муниципального образования, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 2.3 -2.5 Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 27.12.2013 N 957-ГО (далее - Положение) управление осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области; обеспечивает проведение всех видов ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, внутриквартальных дорог.

Пунктом 3.16. Положения управлению муниципальным образованием передано исполнение муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Кроме того, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области также является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта и ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Пунктом 5.1. Положения управлению передано право представлять интересы администрации по вопросам, относящимся к компетенции управления, в том числе, в судах.

С учетом изложенного, в силу статьи 125 ГК РФ и п. 5.1. Положения, Управление в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Вина данного ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Пушкина (около дома N 50А), г. Волжского, Волгоградской области, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение предоставленных ему функций управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением.

Включение в муниципальное задание для МБУ "Комбинат благоустройства" обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, с предоставлением последующих субсидий, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги на ул. Пушкина (около дома N 50А), г. Волжский Волгоградской области, является Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Аналогичная правовая позиция о том, кто является надлежащим ответчиком, изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа по делу N А12-11396/2013,

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор уступки права требования между ООО "РСА" и Варламовым С.В. от 31.03.2014, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате ДТП произошедшего 13.03.2014, соответствует главе 24 ГК РФ.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что вред подлежит взысканию в ограниченном размере, за минусом износа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N АС-14/04-323 от 21.04.2014, платежное поручение N 937 от 23.04.2014 на сумму 40 000 руб. Истцу была оказана юридическая помощь по защите его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в виде составления искового заявления, подготовки необходимых документов к иску, оказания представительства в Арбитражном суде Волгоградской области, подачи ходатайства, представления доказательств по делу.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Управление транспорта не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-16915/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная коллегия учитывает, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-16915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова