Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10066/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-7640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу N А45-7640/2014 (судья В.В. Шашкова)

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (ОГРН 1057747496982, ИНН 7704563612, 119991, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 2; 153022, г. Иваново, ул. Велижская, д. 8 - юридическая фирма "Консалт")

о взыскании 174735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СОУМТС МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ответчик, ООО "Молпром") о взыскании неустойки за поставку некачественного товара, расходов на проведение экспертизы, на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), всего 174 735 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-7640/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФКУ "СОУМТС МВД РФ" взыскан штраф в сумме 162815 рублей, расходы на экспертизу в сумме 11720 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6242 рублей 05 копеек.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО "Молпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно установил нарушение срока поставки товара, не применил к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), размер неустойки, присужденной судом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "СОУМТС МВД России" просило принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения

От ООО "Молпром" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 288/2 от 13.12.2012 между ФКУ "СОУМТС МВД РФ" (заказчик) и ООО "Молпром" (поставщик) заключен государственный контракт закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 660 от 21.12.2012 (далее - государственный контракт).

По условиям контракта поставщик обязался поставить продукцию (товар) - масло сливочное в количестве 7400 кг по цене 138,96 рублей за 1 кг в срок до 15.12.2013 (пункт 1.1. государственного контракта, ведомость поставки к государственному контракту N 660), грузополучателем определен федеральное казенное учреждение "Западно-Сибирская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЗСБХР МВД России).

Согласно п. 2.2 государственного контракта поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, номера и даты утверждения которых, указаны в прилагаемой к контракту ведомости поставки и других документах.

Согласно п. 2.3 государственного контракта каждая партия продукции сдается заказчиком в аккредитованные испытательные лаборатории для проведения экспертизы на соответствие ее требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика перед заказчиком в случае получения грузополучателем некачественной продукции (товара) в виде штрафа в размере 20% от стоимости забракованной продукции, с одновременной заменой некачественной продукции в срок до 1 месяца.

Во исполнение условий контракта 31.01.2013 по товарной накладной N 11423 от 23.01.2013 в адрес грузополучателя ЗСБХР ФКУ "СОУМТС МВД России" ответчик поставил масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, высшего сорта, ГОСТ Р 52969-2008, массовая доля жира не менее 72,5%, в подтверждение качества продукции ответчик приложил копию сертификата соответствия N C-RU.AIO97.B.01846.

04.02.2013 экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты с участием представителя ООО "Молпром", были отобраны образцы масла крестьянского, поступившего по товарной накладной N 11423 от 23.01.2013, о чем был составлен Акт отбора образцов (проб).

При проведении испытаний в аккредитованной лаборатории Новосибирской торгово-промышленная палаты установлено, что продукция, поступившая от ответчика, ГОСТу Р 52969-2008 не соответствовала (протокол испытаний N П958 от 11.02.2013).

Согласно Акту экспертизы N 016-10-00106 от 12.02.2013 исследованные образцы масла крестьянского, поступившего от ООО "Молпром", по органолептическому показателю качества "вкус и запах" (сливочный вкус и привкус пастеризации отсутствует, наличие постороннего привкуса и запаха) и физико-химическому показателю качества "соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира" (выше установленного уровня) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Не оспаривая поставку продукции не соответствующей ГОСТу, ответчик 11.03.2013 произвел её замену в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта истец в адрес ответчика направил претензию от 08.04. 2013 N Сиб/ЮР-1121 с требованием об уплате штрафа 205 661 рубль за поставку некачественной продукции и убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 11 720 рублей.

В ответе на претензию от 15.05.2013 N 15/05/13 ответчик, не оспаривая факта нарушения условий государственного контракта, просил санкции не применять и гарантировал оплату убытков, связанных с проведение экспертизы в сумме 11 720 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, а также неисполнение требований претензии истца от 08.04.2013 N Сиб/ЮР-1121, послужило основанием для обращения ФКУ "СОУМТС МВД России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 525, 526, 530, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ООО "Молпром" допустил поставку некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Из материалов дела следует, ФКУ "СОУМТС МВД РФ" в соответствии с пунктом 7.3. государственного контакта начислен штраф в размере 20% от стоимости забракованной продукции, что составляет 162 815 рублей.

В настоящем случае взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств государственного контракта предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание пункта 7.3 государственного контракта соответствует содержанию пунктов 10,12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества по государственному контракту ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (штрафа).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и был сделан в связи с соразмерностью заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что суд неверно установил нарушение ответчиком срока поставки товара, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара на основании пункта 7.3 государственного контракта, носящей самостоятельный характер, и применение этой ответственности имеет самостоятельные основания и цели, а включение в государственный контракт условий о названной ответственности (поставка некачественного товара) не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ и положениям Закона N 94-ФЗ.

В этой связи, обстоятельства соблюдения сроков поставки товара по государственному контракту не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о не применении судом норм материального права, касающихся процедуры заключения государственного контракта (Закона N 94-ФЗ), что привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, со ссылкой на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует статьи 1 Закона N 94-ФЗ, он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13 от 28.01.2014.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11535/13 от 28.01.2014 также указано на неправомерность включения в проект контракта заведомо недействительного условия о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в третейском суде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 изложена позиция о невозможности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость обязательства, исполненного ненадлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом того, что пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественной продукции (товара), а также пунктом 8.2 государственного контракта, указано на рассмотрение спора в Арбитражном суде Новосибирской области, в совокупности с иными условиями государственного контракта, предусматривающими ответственность за нарушение условий государственного контракта как заказчика, так и поставщика (раздел 7 Ответственность сторон), процедура заключения государственного контракта и его условия не противоречат нормам материального права, позиции Президиума ВАС РФ и изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ N 11535/13 от 28.01.2014.

Из материалов дела и условий государственного контракта не следует ухудшение положения стороны договора (ООО "Молпром"), и извлечение заказчиком необоснованного преимущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию штрафа в другом размере, по сравнению с предусмотренной государственным контрактом ставкой (20% от стоимости забракованной продукции).

В рассматриваемом случает ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом поставки продукции в рамках государственного контракта с целью бесперебойного обеспечения воинских частей продовольствием, установленного Приказом МВД N 1111 от 18.12.2012, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 ГК РФ оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил, указание на необходимость снижения штрафа до 10 000 рублей не обосновал.

Исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведение экспертизы в сумме 11720 рублей истцом обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме, правомерность взыскания ответчиком не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины и на получение выписки из ЕГРЮЛ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в составе судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

Правомерность взыскания расходов, связанных с проведение экспертизы в сумме 11720 рублей, расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей, ответчиком не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует до допущенной судом первой инстанции судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу N А45-7640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко